Определение Рязанского областного суда от 19 августа 2009 г. N 33-1442 Поскольку судом были установлены нарушения условий договора со стороны заемщика, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчиков в солидарном порядке заявленные суммы (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 августа 2009 г. N 33-1442
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Г.Т.А. и Д.Л.М. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 июня 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Р" в лице Рязанского филиала ОАО АКБ "Р" к Г.Т.А., Д.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Г.Т.А., Д.Л.М. солидарно в пользу АКБ "Р" в лице Рязанского филиала ОАО АКБ "Р" задолженность по кредитному договору в размере 276 931 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. 05 коп., из которых: 151 112 (сто пятьдесят одна тысяча сто двенадцать) руб. 45 коп. - задолженность по кредиту, 102 779 (сто две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 93 коп. - задолженность по начисленным процентам, 23 038 (двадцать три тысячи тридцать восемь) руб. 67 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 369 (четыре тысячи триста шестьдесят девять) руб. 31 коп., а всего 281 300 (двести восемьдесят одну тысячу триста) руб. 36 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Г.Т.А. и Д.Л.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

ОАО АКБ "Р" в лице Рязанского филиала ОАО АКБ "Р" обратился в суд с иском к Г.Т.А., Д.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 апреля 2007 года между ОАО АКБ "Р" и Г.Т.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N 5200Т000А032ССВN F2470ААС. На основании данного договора ответчику Г.Т.А. был выдан кредит в размере 160 000 руб. под 17% годовых на срок по 28.04.2012 года. Кредит обеспечен поручительством Д.Л.М., которая обязалась нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В настоящий момент заемщиком Г.Т.А. и ее поручителем Д.Л.М. в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 04.02.2009 г. общая просроченная задолженность по кредитному договору составляет 276 931 руб. 05 копеек. Требования истца о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов ответчики не исполнили.

Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 276 931 руб. 05 коп., из которых: 151112 руб. 45 коп. - задолженность по кредиту, 102 779 руб. 93 коп. - задолженность по начисленным процентам, 23 038 руб. 67 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 28.08.2008 г. по 28.04.2012 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Р", постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Г.Т.А. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на необоснованное взыскание суммы процентов по кредиту за период после 04.02.2009 г.

В кассационной жалобе Д.Л.М. также просит решение суда отменить, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что она как поручитель не извещалась банком о наличии задолженности.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 28 апреля 2007 года ОАО АКБ "Р" и Г.Т.А. (Заемщик) заключили кредитный договор N 5200Т000А032ССВN F2470ААС, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 160 000 руб. на срок до 28.04.2012 г. под 17% годовых. Заемщик в свою очередь обязался осуществлять возврат полученных денежных средств, уплачивать банку проценты по кредиту, комиссию за ведение ссудного счета в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Г.Т.А. денежные средства в размере 160 000 рублей.

Заемщик Г.Т.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность.

В качестве обеспечения кредита 28.04.2007 года был заключен договор поручительства с Д.Л.М., взявшей на себя солидарные обязательства по кредитному договору.

В силу п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства, при неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая требования банка, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчиков суммы процентов по договору за весь период договора с 28.08.2008 г. по 28.04.2012 г. является правильным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом были установлены нарушения условий договора со стороны Заемщика, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчиков в солидарном порядке заявленные суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Г.Т.А. о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом за период после 04.02.2009 г. являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана правильная, соответствующая нормам права оценка. Судом правильно применена часть 2 ст. 811 ГК РФ и взыскана задолженность со всеми причитающимися по договору процентами.

Ссылка в кассационной жалобе Д.Л.М. на неизвещение ее как поручителя об образовавшейся задолженности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не влияет на правильность постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Г.Т.А. и Д.Л.М. - без удовлетворения.