Определение Рязанского областного суда от 19 августа 2009 г. N 33-1441 Возвращая исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд обоснованно указал, что с заявленными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 августа 2009 г. N 33-1441
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Л.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июля 2009 года, которым постановлено:

Исковое заявление М.Л.Н. к С.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить истцу в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Рязани.

Копию данного определения направить М.Л.Н. и разъяснить, что истец вправе обратиться для разрешения указанного искового заявления в соответствующий районный суд г. Новороссийска по месту регистрации ответчика С.В.А.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.Л.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

М.Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к С.В.А. о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, денежных средств на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, проезд в г. Новороссийск в сумме 5000 рублей, указав в обоснование иска, что 10.08.2007 года на 1538 км + 700 м автодороги "Дон" в результате ДТП по вине ответчика погиб отец ее сына М.В.А., который заботился об их несовершеннолетнем сыне.

Определением судьи от 20 июля 2009 года исковое заявление М.Л.Н. было возвращено истцу.

В частной жалобе М.Л.Н. просит указанное определение отменить, считая его незаконным.

Проверив законность обжалуемого определения, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу судья исходила из того, что указанное дело в силу ст. 28 ГПК РФ неподсудно Октябрьскому районному суду г. Рязани.

Такой вывод судьи обоснован и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из заявления М.Л.Н. усматривается, что ею предъявлены требования о взыскании морального вреда к ответчику С.В.А., который в г. Рязани не проживает.

Поскольку ответчик не проживает на территории Октябрьского района г. Рязани, данное заявление неподсудно Октябрьскому районному суду.

При таких обстоятельствах судья обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление истцу.

Как следует из искового материала, заявленные требования не относятся к требованиям, на которые в соответствии со ст.ст. 29 ГПК РФ распространяются правила альтернативной подсудности по выбору истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о применении общего правила подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно указал, что с заявленными требованиями истцу следует обратиться в суд г. Новороссийска - по месту жительства ответчика.

Определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, поэтому является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о применении п. 5 ст. 29 ГПК РФ несостоятельны.

Пункт 5 статьи 29 ГПК РФ устанавливает альтернативную подсудность для исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Как правильно указала судья, указанные требования истцом не предъявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Л.Н. - без удовлетворения.