Определение Рязанского областного суда от 19 августа 2009 г. N 33-1432 Поскольку истцом не было представлено никаких допустимых доказательств принадлежности ему указанных им в исковом заявлении часов, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости неосновательного обогащения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 августа 2009 г. N 33-1432
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Т.И. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 30 июня 2009 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Ш.Т.И. к Ш.Е.И. о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Взыскать с Ш.Т.И. в пользу Ш.Е.И. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Ш.Е.И. - К.А.В., судебная коллегия установила:

Ш.Т.И. обратился в суд с иском к Ш.Е.И. о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что с 24.02.1999 года по 15.03.2007 года он состоял в зарегистрированном браке с Ш.Е.И. В 1996 году ему были подарены швейцарские часы MOVADO 1881 SUJSSE, стоимостью примерно 5 тыс. долларов США. В этот же год ему были подарены швейцарские часы ROLEX (золото), стоимостью примерно 25 тысяч долларов США. Весной 1996 года он на личные средства приобрел себе швейцарские часы Gartier (золото + бриллианты), стоимостью около 60 тыс. долларов США. Выше указанные часы хранились в г. Новомичуринске в доме, где он проживал совместно с ответчицей. Незадолго до расторжения брака он передал ответчице все часы с целью сбережения имущества на сохранение. После расторжения брака неоднократно требовал возврата часов, однако ответчик добровольно отказывается вернуть его часы.

Поскольку в настоящее время местонахождение часов неизвестно, в связи с чем невозможно возвратить их в натуре, истец просил суд взыскать с Ш.Е.И. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения за вышеназванные часы сумму, эквивалентную примерно 89 тысячам долларов США.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ш.Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неверно оценены представленные доказательства и сделаны неправильные выводы, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования Ш.Т.И., суд обоснованно принял во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим суд правильно на основании ст. 56 ГПК РФ возложил на истца обязанность по доказыванию факта принадлежности ему указанных им в исковом заявлении часов, их стоимости, факта распоряжения часами ответчиком.

Поскольку истцом не было представлено никаких допустимых доказательств, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом, и не могут быть приняты во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Также обоснованным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Как правильно установил суд, о нарушении своего права истец узнал в 2000 году, в суд с заявлением обратился в 2009 году, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно высокой сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с истца на основании ст. 100 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда в этой части. Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 355-О от 20 октября 2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку истец в период рассмотрения дела не заявлял возражений относительно размера оплаты услуг представителя и не представил никаких доказательств его чрезмерности, суд обоснованно взыскал данную сумму в полном размере, указав мотивы в решении.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 30 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Т.И. - без удовлетворения.