Определение Рязанского областного суда от 19 августа 2009 г. N 33-1421 Поскольку ответчик не уплатил долг по договору займа, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 августа 2009 г. N 33-1421
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.Е.Ю. на определение Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2009 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу Г.Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2009 г. - возвратить лицу, подавшему жалобу.

Разъяснить Г.Е.Ю., что она вправе повторно обратиться в суд с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Г.Е.Ю. по доверенности Р.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила:

14 апреля 2009 г. Советским районным судом г. Рязани постановлено решение, в соответствии с которым, исковые требования И.О.Н. к Г.Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, а во встречных исковых требованиях Г.Е.Ю. к И.О.Н. о признании сделки недействительной отказано.

22 июня 2009 года представитель ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску Г.Е.Ю., действующий от ее имени по доверенности, Р.В.В. подал кассационную жалобу на указанное решение.

Определением суда кассационная жалоба возвращена Г.Е.Ю. и ей разъяснено право на повторное обращение в суд с кассационной жалобой с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе Г.Е.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что ходатайство о восстановлении процессуального срока было приложено к кассационной жалобе. Суд фактически данное ходатайство не рассмотрел. Более того, стороны не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность определения суда, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было вынесено 14 апреля 2009 года, а решение в мотивированной форме изготовлено 21 апреля 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, жалоба поступила в суд 22 июня 2009 года, то есть, после истечения 10-дневного срока подачи кассационной жалобы на указанное решение суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба, поданная по истечении срока обжалования, если в ней не содержится просьба о восстановлении срока, возвращается лицу, подавшему жалобу.

Доводы кассатора о том, что срок для обжалования судебного решения не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку начало исчисления процессуального срока на обжалование судебного решения закон связывает только с датой принятия судом решения в окончательной форме, а не днем получения сторонами копии этого решения. Вместе с тем стороны вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока. Данное ходатайство должно быть изложено в письменном виде отдельным заявлением, либо в тексте самой кассационной жалобы и подлежит рассмотрению в судебном заседании. В отсутствие такового ходатайства суд по собственной инициативе не вправе рассматривать вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного решения. В ходатайстве, имеющемся в материалах дела, фактически ставится вопрос не о восстановлении предусмотренного ст. 338 ГПК РФ срока обжалования, а о продлении назначенного судом срока исправления недостатков кассационной жалобы, ранее оставленной без движения определением суда, что не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку в кассационной жалобе, либо отдельном заявлении просьбы кассатора о восстановлении срока на обжалование решения суда не содержится, суд обоснованно вынес определение о возвращении кассационной жалобы заявителю без рассмотрения.

Действия суда полностью соответствуют нормам процессуального законодательства, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда города Рязани от 24 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Е.Ю. - без удовлетворения.