Определение Рязанского областного суда от 12 августа 2009 г. N 33-1370 Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из требований ЖК РФ, предусматривающего, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 12 августа 2009 г. N 33-1370
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.А.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования М.А.А. к Ш.Е.А. о признании прекратившей права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ш.Е.А. к М.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.А.А., его представителя В.А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила:

М.А.А. обратился в суд с иском к Ш.Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В обоснование своих требований указал, что квартира N 50, расположенная корп. 1 по ул. М. г. Рязани была предоставлена М.А.Н., умершему 16.08.2006 г.

В разное время в квартире были зарегистрированы: он, истец, по делу, М.М.В. (жена умершего М.А.Н.), ответчица Ш.Е.А., их общие дети с ответчицей - М.Е.А. и М.А.А., Ш.В.В. (сын ответчицы от другого брака) и внучка П.Д.Д.

28 ноября 1996 года Ш.Е.А. выехала на другое постоянное место жительства, в связи с чем, утратила права пользования по основаниям указанным в ч. 3 ст. 83 ЖК РСФСР.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду ЖК РФ

В связи с чем, просил признать Ш.Е.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, а также взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь, ответчица заявила встречный иск об устранении препятствий спорной жилой площадью.

В обоснование требований указала, что была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке. Так, вступив с М.А.А. в брак 10.12.1988 г., с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя М.А.Н. 24.05.1989 года она была зарегистрирована в спорной квартире. Из-за сложившихся неприязненных отношений, сначала с мужем, а затем и его родителями, она была вынуждена переехать вместе с детьми на другое место жительства, однако от прав на квартиру она не отказывалась и оплачивает. Указанные обстоятельства были установлены решением Московского районного суда г. Рязани от 06.05.1998 г. В настоящее время М.А.А. и его мать М.М.В. чинят ей препятствия в пользовании спорной квартирой. Так, в квартире ответчики поменяли замки. Ключи ей переданы не были. Ранее в связи с неприязненными отношениями все ее вещи и вещи детей были выброшены из квартиры. Чтобы избежать конфликтных ситуаций, она вынуждена проживать в другом месте. От прав на спорное жилое помещение добровольно не отказывалась. Неоднократно обращалась к участковому инспектору с просьбой о вселении. До настоящего времени несет бремя содержания спорного жилья. В связи с чем, просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи ей ключей от спорной квартиры и вселения, а также взыскать с М.А.А. моральный вред в размере 20000 руб.

Суд отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

В кассационной жалобе М.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов семьи.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (статья 53 ЖК РСФСР, ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РСФСР).

В судебном заседании установлено, что предметом спора сторон является двухкомнатная квартира N 50, расположенная корп. 1, по ул. М. г. Рязани, относящаяся к муниципальной собственности.

Нанимателем данной квартиры до 16.08. 2006 г. являлся М.А.Н. После его смерти лицевой счет не переводился. В настоящее время в квартире зарегистрированы М.А.А. (истец по настоящему делу), М.М.В. (жена умершего М.А.Н.), М.Е.А. (дочь истца и Ш.Е.А.), М.А.А., Ш.Е.А., Ш.0В.В. и П.Д.Д.

Как установлено судом, Ш.Е.А. была вселена в данную квартиру в установленном законом порядке и проживала в качестве члена семьи нанимателя, приобретя тем самым, равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением. Между сторонами возникли конфликтные отношения, поэтому Ш.Е.А. с детьми была вынуждена проживать у своих родственников, а затем и в квартире 16, расположенной по ул. П. - 11 г. Рыбное Рязанской области. Более того, в ходе рассмотрения настоящего иска М.А.А. передал ответчице Ш.Е.А. ключи от спорной квартиры, и Ш.Е.А. вселилась в спорную квартиру. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 95 оборот).

Отказывая в удовлетворении требований М.А.А., суд правильно исходил из требований ч. 3 ст. 83 ЖК РСФСР, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РСФСР).

Из смысла приведенной нормы закона следует, что выезд на постоянное жительство в другое место определяется намерением лица, доказательствами данного факта могут быть получение другого жилого помещения по договору социального найма, вселение в качестве члена семьи к иному лицу, а также на правах аренды или найма. При этом не имеет значение, получил ли он в новом месте жительства другое жилье, переехал ли в другой населенный пункт и т.п.

Любое из доказательств, в том числе доказательства приобретения права на другое жилое помещение должно оцениваться с учетом других доказательств и не имеет абсолютного значения, все доказательства подлежат учету и оценке в их совокупности.

При этом судом правильно принято во внимание, что ответчица Ш.Е.А. не отказывалась от своего права пользования спорным жилым помещением, ее выезд носил вынужденный характер, в связи с невозможностью проживания с М. и его родителями. Более того, Ш.Е.А. не прекращала исполнение обязанностей по договору социального найма, несла расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья с момента выезда из спорного жилого помещения. Квартира, находящаяся у Ш. в собственности, по договору социального найма не получалась. А также учтен факт вселения ответчицы в спорное жилое помещение. К тому же, доказательств того, что Ш.Е.А. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением истцом М.А.А. также предоставлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе М.А.А. в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, предоставленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Ж.Л.В., И.Н.В., З., Д.М.М. являются несостоятельными, так как из решения суда следует, что он принял во внимание показания всех свидетелей и сделал обоснованный вывод о том, что Ш.Е.А. от своих прав на квартиру никогда не отказывалась, с регистрационного учета по данному адресу не снималась, несла обязанности по содержанию спорного жилого помещения.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2009 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.