Определение Рязанского областного суда от 19 августа 2009 г. N 33-1369 Поскольку нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости начисления и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из договоров займа (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 августа 2009 г. N 33-1369
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.А.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 июня 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с Е.А.В. в пользу Б.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205382 рубля 90 копеек.

Взыскать с Е.А.В. в пользу Б.А.А. госпошлину в размере 3653 рубля 82 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Е.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Б.А.А., судебная коллегия установила:

Б.А.В. обратился в суд с иском к Е.А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком Е.А.В. было заключено пять договоров займа: 05.12.2005 года, 12.12.2006 года, 12.12.2006 года, 01.03.2007 года, 30.09.2007 года на общую сумму займа - 1 296 069 рублей 80 коп.

18.12.2007 года Московским районным судом г. Рязани утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Е.А.В. в период с 24 декабря 2007 года по 24 июня 2008 года обязался возвратить денежную сумму в размере 1 547 370 руб. 80 коп. в установленном порядке и по установленному графику платежей, начиная с 24 декабря 2007 года. Однако только 05.05 2008 года названная сумма была перечислена Б.А.А.

Ссылаясь на требования ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, Б.А.А. просил суд взыскать с Е.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 242 988 рублей по представленным истцом расчетам.

При рассмотрении дела в суде Б.А.А. изменил сумму, подлежащую взысканию и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 206 363 руб. 33 коп.

Суд частично удовлетворил исковые требования Б.А.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Е.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что проценты должны исчисляться только с декабря 2007 года - с момента заключения мирового соглашения. Ссылается на несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Также указывает на неподведомственность данного дела суду общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 05.12.2005 года между Б.А.А. и Е.А.В. заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, с установленным сроком возврата долга 05.03.2006 года и с выплатой процентов ежемесячно в случае просрочки возврата долга;

12.12.2006 года заключен договор займа на сумму 250 000 рублей с возвратом долга в период с 16.08.2006 года по 16.03.2007 года с условием выплаты процентов ежемесячно в сумме 4500 рублей;

12.12.2006 года заключен договор займа на сумму 100 000 рублей с выплатой в срок до 01.07.2007 года, с условием выплаты ежемесячно процентов в сумме 1800 рублей;

01.03.2007 года заключен договор займа на сумму 12 000 долларов США, что составило сумму 296 058 руб. 80 коп., с обязательством возврата долга 01.04.2007 года;

30.09.2007 года заключен договор займа на сумму 50 000 рублей с условием выплаты ежемесячно 5% процентов от суммы займа.

18 декабря 2007 года определением Московского районного суда г. Рязани утверждено мировое соглашение, заключенное между Б.А.А. и Е.А.В., в соответствии с которым Е.А.В. полностью признал сумму долга в размере 1 296 069 рублей и проценты, уставленные договорами займа, в сумме 251 301 руб. и обязался выплатить Б.А.А. сумму в размере 1 547 370 руб. 80 коп. по установленному сторонами графику платежей, начиная с 24 декабря 2007 года.

Однако денежная сумма в размере 1 547 370 рублей была перечислена Б.А.А. одним платежом только 04.05.2008 года.

Разрешая исковые требования Б.А.А., суд обоснованно принял во внимание положения ст. 811 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку имело место нарушение срока исполнения обязательства со стороны Е.А.В., суд пришел к правильному выводу о необходимости начисления и выплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из договоров займа.

При исчислении размера подлежащих взысканию процентов суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении дела судом правильно установлены периоды просрочки исполнения денежных обязательств, приняты во внимание ставки рефинансирования Центрального банка РФ в указанные периоды, в том числе на момент исполнения обязательств, и с учетом конкретных обстоятельств дела определена ставка процентов, подлежащая применению по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о продлении сторонами сроков расчетов по договорам займа при заключении мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат как тексту мирового соглашения от 18.12.2007 г., так и другим материалам дела.

Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы процентов последствиям неисполнения денежного обязательства проверялись судом, в решении им дана соответствующая ст. 67 ГПК РФ оценка. Выбор размера ставки рефинансирования, примененного судом, мотивирован в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на подведомственность данного спора арбитражному суду несостоятельна. Из материалов дела не усматривается оснований для отнесения данного спора между двумя физическими лицами к компетенции арбитражного суда, установленной ст. 27 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.А.В. - без удовлетворения.