Определение Рязанского областного суда от 5 августа 2009 г. N 33-1353 Поскольку ответчик не возвратил кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 5 августа 2009 г. N 33-1353
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.С.В., К.А.В., К.Е.Ф. на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 июня 2009 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "Р" - удовлетворить.

Взыскать с Х.С.В., К.А.В., Й.Е.Р., К.Е.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Р" задолженность по кредитному договору N 5200Т000N 031ССВ000470ААВ от 11.02.2008 года в размере 807 607 рублей 10 копеек и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 138 рублей 04 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Х.С.В. и его представителя Г.Т.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Акционерный коммерческий банк "Р" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Х.С.В., К.А.В., Й.Е.Р., К.Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 11 февраля 2008 года между ним и Х.С.В. был заключен кредитный договор N 5200Т000N 031ССВ000470ААВ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 500 000 рублей под 17% годовых на срок по 11 февраля 2013 года.

Солидарным поручителем по кредитному обязательству Х.С.В. выступили Й.Е.Р., К.А.В., К.Е.Ф., взявшие на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В настоящий момент заемщиком и его поручителями не исполняются обязательства по указанному кредитному договору.

На основании ст. 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 5200Т000N 031ССВ000470ААВ от 11.02.2008 года в размере 807 607 рублей 10 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 138 рублей 04 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Х.С.В., К.А.В., К.Е.Ф. просят решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом кассаторы указали, что деньгами по кредиту завладел С.И.В., кассаторы подали заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту мошенничества, они просили приостановить производство по данному делу по разрешения уголовного дела, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Кассаторы не располагают столь крупной денежной суммой.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (''Заем'') настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При рассмотрении дела суд принял во внимание ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Часть 2 ст. 811 ГК предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

В суде первой инстанции установлено, что 11.02.2008 года между ОАО АКБ "Р" и Х.С.В. был заключен кредитный договор N 5200Т000N 031ССВ000470ААВ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 500 000 рублей под 17% годовых на срок по 11.02.2013 года.

Поручителями по кредитному обязательству Х.С.В. выступили К.А.В., Й.Е.Р. и К.Е.Ф., которые согласно договорам поручительства соответственно N ААВ-000470-1 от 11.02.2008 года, N ААВ-000470-2 от 11.02.2008 года и N ААВ-000470-3 от 11.02.2008 года взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязанностей по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик (п. 1.3. договора поручительства).

В настоящий момент заемщиком Х.С.В. не исполняются обязательства по кредитному договору. По состоянию на 23.04.2009 года задолженность по кредитному договору составляет 807 607,10 рублей, из которых 460 891,10 рубль - задолженность по кредиту; 339 216,00 рублей - задолженность по начисленным процентам; 7 500,00 рублей - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 11.12.2008 г. по 23.04.2013 г.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

С учетом установленного районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Другие доводы кассаторов о необоснованном отказе суда в удовлетворении их ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела по факту совершения С.И.В. мошенничества также противоречат материалам дела, из которых усматривается, что такого ходатайства в суде первой инстанции никто из сторон не заявлял.

Ссылка кассаторов на отсутствие у них денег для оплаты кредита не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.С.В., К.А.В., К.Е.Ф. - без удовлетворения.