Определение Рязанского областного суда от 5 августа 2009 г. N 33-1352 Поскольку ответчик не возвратил кредитору полученную сумму займа в срок, предусмотренный кредитным договором, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 5 августа 2009 г. N 33-1352
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.С.В., К.А.В., К.Е.Ф. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2009 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "Р" удовлетворить.

Взыскать с К.Е.Ф., Й.Е.Р., Х.С.В., К.А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Р" задолженность по кредитному договору N 5200Т000N 031ССВ000469ААВ от 11 февраля 2008 года в размере 885 611 рублей 78 копеек и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 528 рублей 06 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Х.С.В. и его представителя Г.Т.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Акционерный коммерческий банк "Р" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к К.Е.Ф., Й.Е.Р., Х.С.В., К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 11 февраля 2008 года между ним и К.Е.Ф. был заключен кредитный договор N 5200Т000N 031ССВ000469ААВ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 500 000 рублей под 17% годовых на срок по 11 февраля 2013 года.

Солидарными поручителями по кредитному обязательству К.Е.Ф. выступили Й.Е.Р., Х.С.В., К.А.В., взявшие на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В настоящий момент заемщиком и его поручителями не исполняются обязательства по указанному кредитному договору. На основании ст. 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 5200Т000N 011ССВ000804ААС от 11.02.2008 года в размере 885 611 рублей 78 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 528 рублей 06 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Х.С.В., К.А.В., К.Е.Ф. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом кассаторы указали, что деньгами по кредиту завладел С.И.В., кассаторы подали заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту мошенничества, они просили приостановить производство по данному делу по разрешения уголовного дела, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, считают необоснованным взыскание 78500 руб. - задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за период с 11.10.2008 г. по 11.02.2013 г., полагая, что указанная сумма должна быть рассчитана на 30.04.2009 г. - момент подачи банком искового заявления. Также кассаторы указывают на отсутствие у них денежных средств для погашения кредита.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (''Заем'') настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При рассмотрении дела суд принял во внимание ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Часть 2 ст. 811 ГК предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

В суде первой инстанции было установлено, что 11 февраля 2008 года между истцом и К.Е.Ф. был заключен кредитный договор N 5200Т000N 031ССВ000469ААВ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 500 000 рублей под 17% годовых на срок по 11 февраля 2013 года.

Поручителем по кредитному обязательству К.Е.Ф. выступили Й.Е.Р., Х.С.В., К.А.В., и, согласно договорам поручительства соответственно N ААВ-000469-2 от 11.02.2008 года, N ААВ-000469-1 от 11.02.2008 года и N ААВ-000469-3 от 11.02.2008 года, взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п. 1.3. договора поручительства).

В настоящий момент заемщиком К.Е.Ф. не исполняются обязательства по указанному кредитному договору. По состоянию на 22.04.2009 года задолженность по кредитному договору составляет 885 611,78 рублей, из которых 460 888,32 рублей - задолженность по кредиту; 346 223,46 рубля - задолженность по начисленным процентам; 78 500,00 рублей - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 11.10.2008 г. по 11.02.2013 г.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

С учетом установленного районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что кассаторы заявляли ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела в отношении С.И.В. по факту мошенничества, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что таких ходатайств ответчики не заявляли и таких пояснений не давали. В суде кассационной инстанции ответчик Х.С.В. и его представитель Г.Т.Б. подтвердили, что не давали пояснений, изложенных в кассационной жалобе, и не заявляли ходатайств о приостановлении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании 78500 руб. - задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за период с 11.10.2008 г. по 11.02.2013 г., и мнение ответчиков о том, что указанная сумма должна быть рассчитана на 30.04.2009 г. - момент подачи банком искового заявления, не являются основанием для отмены решения суда. В суде первой инстанции ответчики не заявляли своих возражений по указанной сумме. Кроме того, указанная плата предусмотрена и была начислена банком в соответствии с условиями договора, с которыми К.Е.Ф. согласилась и подписала (п. 4.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды). В суде первой инстанции ответчица К.Е.Ф. не заявляла требований о признании указанных условий договора кредитования недействительными. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно взыскал указанные суммы, исходя из принципов диспозитивности и состязательности.

Ссылка кассаторов на отсутствие денег для погашения кредита, не имеет правового значения для разрешения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.С.В., К.А.В., К.Е.Ф. - без удовлетворения.