Определение Рязанского областного суда от 9 сентября 2009 г. N 33-1566 Суд правомерно передал дело о взыскании задолженность по кредитному договору на рассмотрение другому суду, так как при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 сентября 2009 г. N 33-1566
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.Н.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 13 июля 2009 г., которым постановлено:

Дело по иску Национального Банка "Т" (ОАО) к Национального Банка "Т" (ОАО) к ИП Д.Н.В., Д.Н.В., Д.А.А., Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. К., д. 11.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Национальный Банк "Т" (ОАО) обратился в суд с иском к ИП Д.Н.В., Д.Н.В., Д.А.А., Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 25.03.2008 г. между ним и ИП Д.Н.В. был заключен кредитный договор N 49180000095 о предоставлении кредита в размере 1 850 000 руб. на срок 36 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 18% годовых. 25.03.2008 г. для исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Д.Н.В., Д.А.А., Д.А.А. были заключены договоры поручительства, а также с Д.Н.В. договор о залоге. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору ИП Д.Н.В. образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет 1 661 196 руб. 93 коп., которая складывается из: суммы основного долга - 1 522 739 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в период с 27.10.2008 г. по 27.04.2009 г. в сумме 107 884 руб. 53 коп., платы за пропуск платежей в период с 27.10.2008 г. по 27.04.2009 г. в сумме 20 067 руб. 60 коп., проценты за просроченный долг в период с 27.10.2008 г. по 27.04.2009 г. в сумме 10 505 руб. 30 коп. 2008 г. за пользование кредитом в период с 29.08.2007 г. му договору Л.Е.В. образовалась задолженность, которая в настоя

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 661 196 руб. 93 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 12 405 руб. 98 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.Н.В., транспортные средства: СКАНИЯ 93 М, 1990 года выпуска, VIN XLEPM4X2A04294232, модель двигателя DS906 L05 N 5098274, стоимость предмета залога 188 000 руб.; РЕНО МАГНУМ, грузовой тягач, 2002 года выпуска, VIN VF 611 GTA000118680, модель двигателя E TECH B + JO1 2138 A N 83 M0531, стоимость предмета залога 1 100 000 руб.; BRIAB, 1995 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) 609295, стоимость предмета залога 144 000 руб. 00 коп.; грузовой фургон ГРЕНЕВЕГЕН, 1988 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) 8812864, стоимость предмета залога 52 290 руб.

Определением суда от 13.07.2009 г. дело передано для рассмотрения в Басманский районный суд гор. Москвы.

В частной жалобе Д.Н.В. просит отменить указанное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора, договора о залоге по кредиту между НБ "Т" (ОАО) и ИП Д.Н.В., договоров поручительства между НБ "Т" (ОАО) и Д.А.А., НБ "Т" (ОАО) и Д.А.А., стороны договорились об изменении территориальной подсудности по спорам между ними. В соответствие с п. 6.2 общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "Т" (ОАО), п. 18 общих условий договора о залоге по кредитам НБ "Т" (ОАО), п. 15 общих условий договоров поручительства по кредитам НБ "Т" (ОАО) все споры разрешаются судом по месту нахождения филиала Банка в г. Москва. Судом установлено, что местом нахождения НБ "Т" (ОАО) в г. Москве является ул. С., д. 5, стр. 14, что относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для передачи дела для рассмотрения в Басманный районный суд города Москвы.

Доводы частной жалобы Д.Н.В. о нарушении требований ст. 28 ГПК РФ при передаче дела по подсудности не могут являться основанием для отмены определения суда. Ссылаясь на общее правило территориальной подсудности - предъявление исковых требований по месту жительства ответчиков, Д.Н.В. указывает местом жительства ответчиков - г. Рязань ул. Б. д. 1 корп. 5 кв. 14, что относится к подсудности Московского районного суда гор. Рязани, а не Советского районного суда гор. Рязани. Вместе с тем, из договоров кредитного, поручительства и залога усматривается, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны договорились об изменении территориальной подсудности по спорам между ними и все споры сторон должны разрешаться судом по месту нахождения филиала Банка в г. Москва.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, также не является основанием для отмены определения суда. Повестка Д.Н.В. направлялась судом в установленном законом порядке. Из ходатайства на л.д. 81 следует, что о времени и месте рассмотрения дела 13.07.2009 г. Д.Н.В. была извещена, поскольку просила суд об отложении судебное заседание в связи с продолжением стационарного лечения в ОКБ. Аналогичные ходатайства, заявленные Д.Н.В. об отложении дела слушанием 19.06.2009 г., 3.07.2009 г., удовлетворялись. В соответствие со справкой Рязанской областной клинической больницы N 01-03/2368 от 30.06.2009 г. Д.Н.В. проходила лечение в терапевтическом отделении больницы с 18.06.2009 г. с предполагаемой выпиской 9.07.2009 г. К заявлению об отложении дела, назначенного на 13.07.2009 г., приложена справка о нахождении на лечении с 18.06.2009 г. "по настоящее время" (л.д. 82). В справке отсутствует дата выдачи и её номер, не имеется указания на основания её выдачи. Из представленной справки определить находилась ли Д.Н.В. на стационарном лечении 13.07.2009 г. невозможно.

Таким образом, Д.Н.В. не представлено достоверных доказательств неявки в суд 13.07.2009 г. по уважительным причинам. В деле не имеется доказательств неизвещения лиц, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда города Рязани от 13 июля 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу Д.Н.В. - без удовлетворения.