Определение Рязанского областного суда от 9 сентября 2009 г. N 33-1558 Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно указал, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что у истца отсутствует возможность исполнить исполнительный документ (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 сентября 2009 г. N 33-1558
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.Г.С. на определение Московского районного суда г. Рязани от 28 июля 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления С.Г.С. о прекращении исполнительного производства N 61/2/21/2005 от 25 апреля 2005 года отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

С.Г.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав в обоснование заявления, что на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2004 года она обязана снять замки с входных дверей, освободить часть дома, принадлежащую Н.А.А., от своего имущества и не чинить препятствий в пользовании 64/87 долями жилого дома, расположенного по адресу г. Рязань, ул. С. Судебными приставами-исполнителями Московского районного отдела УФССП по Рязанской области многократно на протяжении более 5 лет производились исполнительные действия по исполнительному производству N 61/2/21/2005 от 25 апреля 2005 года, направленные на исполнение указанного решения суда. В настоящее время отсутствует возможность исполнения указанного решения, так как ранее, до 2000 года дом был разделен и состоял из трех частей, имеющих отдельные входы: ее матери Г.Е.Ф. (38/87 долей), ее сестры Г.К.С. (26/87 долей) и ее части (23/87 долей). В доме имелись три входные двери, ведущие отдельно в каждую долю жилого дома. После смерти в январе 2000 года ее брата Г.А.С. наследственное имущество Г.Е.Ф. и сестры Г.К.С. в виде 64/87 долей жилого4 по ул. С. г. Рязани были унаследованы ею. Она зарегистрировала право собственности на весь жилой дом в Рязанской областной регистрационной палате. В том же 2000 году ею был произведен ремонт, связанный с перепланировкой помещений дома. В частности, были заложены два из трех входов в дом, были отремонтированы и перепланированы внутренние стены дома под проживание одной ее семьи. Были также произведены работы, связанные с перестройкой коммуникаций: сломана печь, проведены трубы отопления от газового котла, заменена электропроводка и т.д. В настоящее время исполнить решение суда невозможно без новой перепланировки дома и обустройства отдельного второго входа в дом, то есть невозможно снять замки с отсутствующих дверей дома, так как в настоящее время имеется только одна входная дверь. Доля Н.А.А. в жилом доме не выделена в натуре, не определен и порядок пользования жилым домом. По поводу владения и пользования жилым домом между ней и Н.А.А. соглашения не имеется, где конкретно находятся 64/87 доли указанного жилого дома, принадлежащие Н.А.А., ей неизвестно. В связи с этим она не может исполнить решение по объективным причинам - из-за несоответствия решения суда имеющейся в настоящее время перепланировке дома. Кроме того, в мае 2005 года она обратилась с жалобой на решение суда в Европейский Суд по правам человека. На основании изложенного С.Г.С. просила суд прекратить исполнительное производство N 61/2/21/2005 от 25 апреля 2005 года.

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив указанное определение.

В частной жалобе С.Г.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2004 года, вступившего в законную силу 16 марта 2005 года, которым С.Г.С. была обязана снять замки с входных дверей части дома, принадлежащей Н.А.А., освободить часть дома, принадлежащую Н.А.А., от своего имущества и не чинить препятствий Н.А.А. в пользовании принадлежащей ей 64/87 долей по ул. С. г. Рязани, 15 апреля 2005 года был выдан исполнительный лист N 2-995/04.

25 апреля 2005 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 61/2/21/9/2005.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 3 июня 2009 года) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно указал, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что у С.Г.С. отсутствует возможность исполнить исполнительный документ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2004 года и не могут являться основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 28 июля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Г.С. - без удовлетворения.