Определение Рязанского областного суда от 9 сентября 2009 г. N 33-1555 Так как расторжение трудового договора произведено при наличии достаточных оснований, с соблюдением порядка увольнения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требовании истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 сентября 2009 г. N 33-1555
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.А.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.А.А. к закрытому акционерному обществу "П" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Е.А.А. С.Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Щ.Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Е.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "П" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 20.06.2007 года он был принят на работу в ЗАО "П" на должность печатника плоской печати. 16.03.2009 года приказом работодателя N 116 лс трудовой договор с ним расторгнут по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, т.к. 10.03.2009 года отсутствовал на своем рабочем месте по уважительным причинам - был вызван повесткой в правоохранительные органы в качестве свидетеля и исполнял свой гражданский дол г. Указывает, что ответчик необоснованно не принял во внимание представленную им повестку инспекции по делам несовершеннолетних Октябрьского района г. Рязани, где в этот день он находился у инспектора Ш.Ю.А. с 16 часов до 20 часов 30 минут.

Учитывая изложенное, Е.А.А. просил суд восстановить его на работе в ЗАО "П" в должности печатника плоской печати с 16.03.2009 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 16.03.2009 года по 14.04.2009 года в размере 17 763 руб. 30 коп., исходя из среднемесячного заработка в 18 000 руб.

Кроме того, поскольку в связи с потерей работы истец испытывал моральные и нравственные страдания, остался без постоянного заработка и средств к существованию, был вынужден занимать деньги, он просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного морального вреда 30 000 руб. Также Е.А.А. просил взыскать с ЗАО "П" понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части взыскания оплаты за вынужденный прогул уточнил в соответствии со справкой, представленной ответчиком о его среднем заработке, просил взыскать 34 504 руб. 60 коп. за период с 16.03.2009 года по 15.06.2009 года, исходя из среднемесячного заработка в 11 401 руб. 68 коп.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Е.А.А просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, согласно которому увольнение с работы по инициативе работодателя допускается за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Как следует из материалов дела, 20.06.2009 года Е.А.А. был принят на работу в закрытое акционерное общество "П" на должность печатника плоской печати на неопределенный срок. Работнику установлена сменная работа, рабочее время определяется согласно графику сменности, утвержденному работодателем. 10.03.2009 года Е.А.А. должен был работать во вторую смену с 15 час. 15 мин. до 23 час. 00 мин., однако на своем рабочем месте отсутствовал всю рабочую смену.

12.03.2009 года по данному факту Е.А.А. было предложено дать объяснение, на что он представил объяснительную, в которой указал, что не явился на работу 10.03.2009 года, поскольку с 16 часов этого дня находился в отделе по делам несовершеннолетних, где давал свидетельские показания по уголовному делу. К своей объяснительной истец приложил повестку инспектора ПДН РОВД по Октябрьскому округу г. Рязани сержанта милиции Ш.Ю.А., согласно которой ему предлагалось явиться в отделение по делам несовершеннолетних к названному сотруднику 10.03.2009 года к 16 часам.

Названная повестка не была принята работодателем в качестве оправдательного документа, 10 марта 2009 года засчитано истцу прогулом приказом N 115 лс от 16.03.2009 года, а приказом N 116 лс от 16.03.2009 года с Е.А.А. расторгнут трудовой договор по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 10.03.2009 года Е.А.А. не привлекался к каким-либо государственным и общественным обязанностям, для исполнения которых работодатель был обязан освобождать работника от работы; согласно сообщению начальника отдела милиции N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД по г. Рязани от 15.06.2009 года, факт вызова Е.А.А. в милицию документально не подтвержден и материалов, на основании которых он мог быть вызван, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расторжение трудового договора с Е.А.А. произведено при наличии достаточных оснований, с соблюдением порядка увольнения, и обоснованно отказал в удовлетворении требовании истца.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут влечь отмены решения суда.

Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.