Определение Рязанского областного суда от 9 сентября 2009 г. N 33-1550 Принимая во внимание, что суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие проверке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу заявленного спора (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 сентября 2009 г. N 33-1550
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.К.Н. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 30 июля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Е.П. к С.К.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать С.К.Н. передать С.Е.П. автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 года выпуска, двигатель 4G18HB9470, VINJMBSN CS1A6U0018813 (234518), государственный номер Р 316 КЕ 62, стоимостью 428 923 рубля.

Взыскать со С.К.Н. в пользу С.Е.П. уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 889 рублей 00 копеек (Пять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

С.Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к С.К.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 года выпуска, государственный номер Р 316 КЕ 62, стоимостью 428 923 рубля. Указанное имущество было приобретено ею на основании договора купли-продажи от 10 мая 2006 года. В настоящее время указанное выше имущество находится во владении ответчика. Спорная автомашина оказалась во владении ответчика при следующих обстоятельствах: 14.02.1981 года между нею и ответчиком был заключен брак, а 22.08.2000 года их брак был расторгнут на основании решения суда. После расторжения брака стороны поддерживали дружеские отношения. После покупки машины в мае 2006 года ее бывший муж обратился к ней с просьбой, чтобы она разрешила ему пользоваться ее автомобилем. Так как между ними сохранились хорошие на тот момент отношения, истица дала такое согласие в связи с тем, что у нее не было водительских прав, и автомобиль стоял в гараже, никем не используемый. Она выдала С.К.Н. рукописную доверенность на право управления автомобилем сроком на один год. В связи с этим С.К.Н. имел право пользования автомобилем сроком на один год. В настоящее время срок действия доверенности истек, другой доверенности С.К.Н. она не выдавала, в связи с этим ответчик пользуется ее автомобилем незаконно. В феврале 2007 года она получила водительские права. Так как теперь она могла сама управлять принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей ее автомобиль. Но вернуть автомобиль ответчик отказывается до настоящего времени. Обращение ее к ответчику решить спор мировым соглашением и передать ей имущество не принято им. В связи с чем истица просила суд обязать С.К.Н. передать ей автомобиль марки Mitsubishi Lancer и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную ею за подачу искового заявления госпошлину в сумме 5 889 рублей.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.К.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение суда по настоящему делу указанным требованиям закона не отвечает.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 года выпуска, государственный номер Р 316 КЕ 62, принадлежащий истице находится в незаконном владении ответчика С.К.Н. Однако указанный вывод суда на материалах дела не основан. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 6 июля 2009 года (л.д. 18) на истицу возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного автомобиля в фактическом пользовании и владении ответчика, основания пользования и владения.

Из материалов дела нельзя сделать вывода о том, что истица представила такие доказательства суду.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является преждевременным.

Таким образом, судом не выполнены требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, обязывающие суд создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, что является основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Принимая во внимание, что суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие проверке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу заявленного спора.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в определении, и рассмотреть дело с учетом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского городского суда Рязанской области от 30 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.