Определение Рязанского областного суда от 2 сентября 2009 г. N 33-1508 Определение районного суда о передачи на рассмотрение по подсудности в компетентный суд по месту нахождения ответчика отменено, так как данное дело подсудно соответствующему районному суду по месту нахождения ответчика (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 сентября 2009 г. N 33-1508
(извлечение)

Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.В.И. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2009 года, которым постановлено:

дело по исковому заявлению Г.В.И. к Открытому акционерному обществу "Р" о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 101295 руб. 27 коп. передать на рассмотрение по подсудности в компетентный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Р" по доверенности С.Л.С., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, но дело подлежит передаче в Сасовский районный суд Рязанской области, судебная коллегия установила:

Г.В.И. обратился в суд с иском к Сасовской дистанции пути Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги о взыскании недоначисленной заработной платы.

28 апреля 2009 года исковое заявление принято к производству Сасовского районного суда.

26 мая 2009 года произведена замена ответчика на ОАО "Р", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н.

Районный суд передал данное гражданское дело на рассмотрение по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации ОАО "Р", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н., в компетентный суд г. Москвы.

В частной жалобе Г.В.И. просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ дело должно быть передано в Шиловский районный суд Рязанской области, поскольку местом его работы является 6 линейный участок, расположенный на станции Нижнее-Мальцево, Чучковского района Рязанской области.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, Судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по иску Г.В.И. по подсудности по месту нахождения ответчика, суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика - ОАО "Р", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как видно из копии трудовой книжки Г.В.И., он был принят на работу в Сасовскую дистанцию пути Московско - Рязанского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "Р". Трудовой договор с истцом был заключен в г. Сасово. Поскольку место исполнения Г.В.И. трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в пределах территории, обслуживаемой Сасовской дистанции пути Московско - Рязанского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "Р", истец имел право на предъявление иска о защите трудовых прав именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2009 года отменить, а дело направить в Сасовский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.