Определение Рязанского областного суда от 16 сентября 2009 г. N 33-1604 Так как при подаче частной жалобы истец нарушил требования ГПК РФ, не указал правильное наименование суда, в который адресуется жалоба, суд правомерно оставил частную жалобу без движения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 сентября 2009 г. N 33-1604
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июля 2009 года, которым постановлено:

Частную жалобу П.А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июля 2009 года об оставлении искового заявления без движения - оставить без движения.

Предложить П.А.А. в срок до 07 августа 2009 года представить частную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст. 339 ГПК РФ, а именно:

- указать правильное наименование суда, в который адресуется жалоба,

- указать требования, основанные на полномочиях суда кассационной инстанции,

- указать перечень прилагаемых к жалобе доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

П.А.А. обратился в суд иском к Я.С.И. о прекращении права пользования жилым помещением.

Определением от 17 июля 2009 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено привести заявление в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

П.А.А., не согласившись с определением, подал на него частную жалобу, которая определением суда от 28 июля 2009 года оставлена без движения.

В частной жалобе П.А.А. просит определением от 28 июля 2009 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 341, ст. 373 ГПК РФ при подаче частных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление срок для исправления недостатков.

При подаче частной жалобы П.А.А. в нарушение требований ст. 341 ГПК РФ не указал правильное наименование суда, в который адресуется жалоба, требования, основанные на полномочиях суда кассационной инстанции, перечень прилагаемых к жалобе доказательств.

При таких обстоятельствах судья обоснованно на основании п. 1 ст. 341 ГПК РФ оставил частную жалобу без движения, предложив исправить имеющиеся недостатки.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июля 2009 года оставить без изменений, а частную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.