Определение Рязанского областного суда от 15 июля 2009 г. N 33-1208 Суд правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения, представленные инспекцией труда о наличии прибыли по итогам бухгалтерской отчетности на предприятии не являются существенными обстоятельствами для дела (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 15 июля 2009 г. N 33-1208
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Н.Л. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2009 г., которым постановлено:

заявление К.Н.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения К.Н.Л., поддержавшей частную жалобу, объяснения представителя МКП "У" К.М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

К.Н.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда гор. Рязани от 41.12.2008 года, вступившем в законную силу, частично удовлетворены её требования к МКП "У" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиального вознаграждения и компенсации морального вреда. С муниципального казенного предприятия "У" взысканы премиальное вознаграждение за работу 25 июня 2008 года в сумме 250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 250 рублей и судебные расходы в сумме 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. После вынесения данного решения по её просьбе Государственная инспекция труда в Рязанской области истребовала бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках МКП за третий квартал 2007 года, за 2007 год, за 1 квартал 2008 года и 1 полугодие 2008 года, т.е. за период, когда она фактически работала на предприятии. Из ответа Государственной инспекции труда в Рязанской области усматривается, что по данным Межрайонной ФНС России N 2 по Рязанской области по итогам бухгалтерской отчетности о прибылях и убытках за 3 квартал 2007 года, 2007 год, 1 квартал 2008 года, первое полугодие 2008 года, третий квартал 2007 года, 2007 год, первый квартал 2008 года, первое полугодие 2008 года МКП "У" имело прибыль.

Из указанного ответа можно предположить, что предприятие имело постоянную прибыль и в рамках Положения о премировании обязано выплачивать премии за квартал, год, до 200% к окладу работникам предприятия. В соответствии с п. 2 Положения о премировании работников МКП гор. Рязани "У" от 28.12.2006 года премии выплачиваются в соответствии со штатным расписанием за счет фонда оплаты труда, утвержденного по смете прибыли предприятия. П. 2, п. 6 вышеуказанного Положения предусматривает, что периодичность премирования за квартал, год, составляет до 200% к установленному окладу.

К.Н.Л. просила суд отменить решение Советского районного суда гор. Рязани от 4.12.2008 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, взыскать с МКП "У" в ее пользу премии за квартал, год до 200%, а всего за 3 квартал 2007 года - 10000 рублей, за 2007 год - 10000 рублей, за первый квартал 2008 года - 10000 рублей, за первое полугодие 2008 года - 10000 рублей, всего 40000 рублей.

Суд отказал в пересмотре решения, постановив указанное определение.

В частной жалобе К.Н.Л. просит отменить определение суда, поскольку истцом дважды заявлялись при рассмотрении дела ходатайства об истребовании доказательств о наличии у ответчика прибыли, однако данные ходатайства оставались без удовлетворения, в настоящее время достоверно известно о наличии прибыли у предприятия.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для отмены решения Советского районного суда г. Рязани от 4.12.2008 г. заявитель указывает сведения, представленные ей Государственной инспекцией труда в Рязанской области о наличии у МКП "У" в 3 квартале 2007 года, 2007 году, 1 квартале 2008 года, первом полугодии 2008 года, третьем квартале 2007 года, 2007 году, первом квартале 2008 года, первом полугодии 2008 года прибыли.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая К.Н.Л. в удовлетворении иска о взыскании премиальной оплаты, суд исходил из того, что в соответствии с Положением о премировании директор предприятия наделен полномочиями в пределах премиального фонда с учетом финансового положения самостоятельно устанавливать работникам размер премии. Годовые, квартальные премии за указанный истцом период в МКП "У" работникам предприятия не начислялись и не выплачивались. Такие обстоятельства как наличие прибыли или убытков на предприятии МКП "У" не включались в круг юридически значимых обстоятельств и не исследовались судом.

При таких обстоятельствах суд не мог отнести сведения, представленные К.Н.Л. Государственной инспекцией труда в Рязанской области о наличии прибыли по итогам бухгалтерской отчетности на предприятии, к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы частной жалобы К.Н.Л. о необоснованности выводов суда о том, что указанные в заявлении сведения могли стать известны истцу на момент рассмотрения дела, не являются основанием для отмены решения. С момента возникновения трудового спора и до постановления судом решения 4.12.2008 г. у истца имелась возможность при желании ознакомиться с интересующими её сведениями. Однако, указанные сведения не отнесены судом к существенным обстоятельствам по делу.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда города Рязани от 10 июня 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу К.Н.Л. - без удовлетворения.