Определение Рязанского областного суда от 15 июля 2009 г. N 33-1199 Так как выдел доли истца из домовладения по варианту, при котором в его собственность передается квартира, возможен без ущерба домовладению и без изменения его функционального назначения, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о выделе доли дома в натуре подлежат удовлетворению (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 15 июля 2009 г. N 33-1199
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.Б.В. и М.П.П. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 21 мая 2009 г., которым постановлено:

Выделить в собственность М.И.А. в натуре из жилого по ул. С. гор. Рязани квартиру N 3, общей площадью 125,8 кв. метров, жилой площадью 92,8 кв. метров, состоящую из следующих помещений:

коридора литер А 3, площадью 7,2 кв. метров;

жилой комнаты литер А 2, площадью 31,5 кв. метров;

кухни литер А 2, площадью 7,5 кв. метров;

туалета литер А 2, площадью 2,9 кв. метров;

лестницы литер А 2, площадью 0,8 кв. метров;

лестницы литер А 4, площадью 4,3 кв. метров;

коридора литер А 4, площадью 5 кв. метров;

жилой комнаты литер А 4, площадью 12,6 кв. метров;

жилой комнаты литер А 4, площадью 10,2 кв. метров;

ванной литер А 4, площадью 5,3 кв. метров;

жилой комнаты литер А 4, площадью 12,4 кв. метров;

жилой комнаты литер А 3, площадью 8,4 кв. метров;

жилой комнаты литер А 4, площадью 17,7 кв. метров.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя И.Б.В. по доверенности Р.Н.Б., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

М.И.А. обратился в суд с иском к М.П.П., И.Б.В. о выделе доли дома в натуре. В обоснование требований указал, что по ул. С. г. Рязани находится в долевой собственности истца - 52/201 доли, И.Б.В. - 202/1960 доли, М.П.П. - 314/1960 долей, В.Г.Б. - 965/1960 долей. В 2006 году истцом на своей площади была сделана реконструкция принадлежащей ему на праве собственности доли, в результате изменились качественные характеристики принадлежащей ему доли, объект права собственности стал иным. 28 августа 2006 года на указанный объект было получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, в соответствии с которым общая площадь дома стала составлять 273,9 кв. м, в том числе жилая - 206,3 кв. м. В результате реконструкции площадь дома (отапливаемая) увеличилась на 73,8 кв. м., а общая площадь доли истца составила 125,8 кв. м, в том числе жилой 92,8 кв. м. Решением Советского районного суда гор. Рязани от 30 декабря 2008 года за М.И.А. признано право собственности на квартиру N 3 по ул. С. гор. Рязани, общей площадью 125,8 кв. метров, жилой площадью 92,8 кв. метров. Изменены доли в праве собственности на домовладение N 16 по ул. С. гор. Рязани: за М.И.А. признано право собственности на 126/274 долей; за В.Г.Б. - на 965/2672 долей; за И.Б.В. - на 202/2672 долей; за М.П.П. - на 314/2672 долей домовладения. Истец намерен выделить в натуре свою долю из общего имущества, поскольку выдел его доли из общего имущества в натуре возможен. Истец просил выделить ему квартиру N 3 по ул. С. г. Рязани, состоящую из следующих помещений: - коридора в лит. А 3 площадью 7,2 кв. м, жилой комнаты в лит. А 2 площадью 31,5 кв. м, кухни в лит. А 2 площадью 7,5 кв. м, туалета в лит. А 2 площадью 2,9 кв. м, лестницы в лит. А 2 площадью 0,8 кв. м, лестницы в лит. А 4 площадью 4,3 кв. м, коридора в лит. А 4 площадью 5,0 кв. м, жилой комнаты в лит. А 4 площадью 12,6 кв. м, жилой комнаты в лит. А 4 площадью 10,2 кв. м, ванной в лит. А 4 площадью 5,3 кв. м, жилой комнаты в лит. А 4 площадью 12,4 кв. м, жилой комнаты в лит. А 3 площадью 8,4 кв. м, жилой комнаты в лит. А 4 площадью 17,7 кв. м (мансарда).

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе И.Б.В. и М.П.П. просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку выделом доли дома нарушены права других сособственников.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2008 г. изменены доли в праве собственности на домовладение N 16 по ул. С. г. Рязани, за М.И.А. признано право собственности на квартиру N 3 в указанном доме, общей площадью 125,8 кв. метров, жилой площадью 92,8 кв. метров, состоящую из следующих помещений: коридора литер А 3, площадью 7,2 кв. метров; жилой комнаты литер А 2, площадью 31,5 кв. метров; кухни литер А 2, площадью 7,5 кв. метров; туалета литер А 2, площадью 2,9 кв. метров; лестницы литер А 2, площадью 0,8 кв. метров; лестницы литер А 4, площадью 4,3 кв. метров; коридора литер А 4, площадью 5 кв. метров; жилой комнаты литер А4, площадью 12,6 кв. метров; жилой комнаты литер А 4, площадью 10,2 кв. метров; ванной литер А 4, площадью 5,3 кв. метров; жилой комнаты литер А 4, площадью 12,4 кв. метров; жилой комнаты литер А 3, площадью 8,4 кв. метров; жилой комнаты литер А 4, площадью 17,7 кв. метров.

Судом установлено, что выдел доли истца из домовладения N16 по ул. С. г. Рязани в натуре по варианту, при котором в его собственность передается квартира N 3, возможен без ущерба домовладению и без изменения его функционального назначения. Каких-либо переоборудований для реального выдела доли истца из по ул. С. гор. Рязани не требуется. Другие варианты раздела жилого дома между сособственниками с учетом принадлежащих им долей и сложившегося порядка пользования домом невозможны.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о выделе доли дома в натуре подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы И.Б.В. и М.П.П. о незаконности произведенных М.И.А. надстроек над своей частью домовладения не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Право собственности на квартиру N 3 по ул. С. г. Рязани со всеми надстройками признано за М.Т.А. решением суда от 30 декабря 2008 г., вступившем в законную силу. Настоящим решением квартира N 3 выделена из общего имущества (домовладения N 16 по ул. С. г. Рязани).

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушений прав других сособственников выделом квартиры N3, не соответствует материалам дела. Такие обстоятельства, указанные в жалобе, как протекание крыши части дома, принадлежащей М.П.П., загораживание прохода между домами и ликвидация доступа к окнам дома проведенной М.И.А. реконструкцией, исследовались при рассмотрении требований об изменении долей домовладения и признании за М.И.А. права собственности на квартиру N3 после проведенной реконструкции дома. Из вступившего в законную силу решения суда усматривается, что реконструкция квартиры N 3 по ул. С. гор. Рязани соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает противопожарные нормы. Кроме того, удовлетворяя иск о выделе доли дома в натуре, суд исходил из того, что между сторонами в течение 10 последних лет сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, при котором М.И.А. пользуется частью дома, состоящей из помещений квартиры N 3, В.Г.Б. - помещениями квартиры N 1, М.П.П. - помещениями квартиры N 2, И.Б.В. - помещениями квартиры N 4.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в заключении эксперта ответов на интересующие ответчиков вопросы и необоснованный отказ суда в проведении дополнительной экспертизы также не являются основаниями для отмены решения. Вопросы, которые ответчики были намерены поставить при проведении экспертизы (соответствует ли строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности проход между домами?; соответствует ли нормам и правилам водосток с мансарды и второго этажа части дома М.И.А?), не влияют на возможность реального выдела доли дома без каких-либо работ или переоборудования, поскольку доля выделяется в виде квартиры N 3, право собственности на которую за М.И.А. признано решением суда от 30.12.2008 г. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы по вопросам, предложенным ответчиками, не противоречит требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств по делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 21 мая 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Б.В. и М.П.П. - без удовлетворения.