Определение Рязанского областного суда от 22 июля 2009 г. N 33-1334 С учетом принципа диспозитивности, состязательности, представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности законности увольнения истца и соблюдения работодателем установленного порядка его увольнения, в связи, с чем правильно удовлетворил его исковые требования о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 22 июля 2009 г. N 33-1334
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2009 года, которым постановлено

Восстановить К.И.А. в должности начальника отдела физкультурно-оздоровительной работы комитета по развитию физической культуры и массового спорта Администрации г. Рязани.

Взыскать с администрации г. Рязани в пользу К.И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 67413 руб. 14 коп (шестьдесят семь тысяч четыреста тринадцать рублей 14 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей) и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с администрации г. Рязани госпошлину в доход государства в сумме 2000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации г. Рязани С.Т.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы К.И.А. и его представителя Х.Н.Н., заключение прокурора М.Т.Н., судебная коллегия установила:

К.И.А. обратился в суд к администрации г. Рязани с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований, что с 1 ноября 2004 года между ним и администрацией г. Рязани был заключен трудовой договор N 90, в соответствии с которым он был принят на должность главного специалиста комитета по физкультуре и спорту. 1 марта 2007 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, в соответствии с которым он был переведен на должность начальника отдела физкультурно-оздоровительной работы комитета по физической культуре и спорту. Распоряжением N 188-л от 31 марта 2009 он был уволен с 3 апреля 2009 года п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку сокращения численности и штата в администрации г. Рязани не имело места. Решением Рязанской городской Думы от 21 августа 2008 года N 471-1 была утверждена структура администрации г. Рязани. Согласно п. 2.7 указанного решения, подразделением администрации г. Рязани, наделенным правами юридического лица, является комитет по физической культуре и спорту. 9 октября 2008 года в соответствии с п. 1.4 решения Рязанской городской Думы N 672-1 было изменено наименование ряда структурных подразделений, в частности комитет по физической культуре и спорту переименован в комитет по развитию физической культуры и массового спорта. Функции, основные задачи и полномочия комитета по развитию физической культуры и массового спорта остались неизменными по сравнению с комитетом по физической культуре и спорту, его должность переименована не была, должностные обязанности не изменились. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, поскольку он вынужден обращаться в суд с иском о восстановлении своего права на труд, у него поднималось артериальное давление, он проходил курс лечения. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил восстановить его на работе в должности начальника отдела физкультурно-оздоровительной работы комитета по развитию физической культуры и массового спорта администрации г. Рязани, взыскать с администрации г. Рязани в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 67413 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования К.И.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе администрация города Рязани просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального, материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор сторон, районный суд правильно принял во внимание ч. 1 ст. 18 Закона Рязанской области от 17 октября 2007 года N 136-03 "О муниципальной службе в Рязанской области" о том, что трудовой договор с муниципальным служащим расторгается представителем нанимателя по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Порядок увольнения работника по указанному основанию установлен ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ст. 180 ТК РФ.

Проверяя законность и обоснованность увольнения К.И.А., суд первой инстанции обоснованно с учетом норм материального права, а также ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, возложил на ответчика- администрацию города Рязани обязанность представить доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения истца по сокращению штатов, и соблюдения установленного порядка увольнения.

Однако таких бесспорных доказательств, представлено не было. Само по себе переименование комитета не является основанием для принятия решения о сокращении истца с занимаемой должности.

Давая оценку представленным ответчиком копий документов, суд исходил из положений ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

С учетом принципа диспозитивности, состязательности, представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности законности увольнения К.И.А. и соблюдения работодателем установленного порядка его увольнения, в связи с чем правильно удовлетворил его исковые требования о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Этот вывод суда в решении мотивирован, соответствует доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии суждения суда о непредставлении ответчиком доказательств сокращения штата материалам дела, является несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт сокращения штата и законности обоснованности увольнения.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался утратившим в настоящее время силу Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года N 213, поскольку в связи с допущенной опиской, определением суда от 7 июля 2009 года в этой части решения внесены изменения. Правильность самого расчета сторонами, как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе не оспаривается.

При рассмотрение дела судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуального или материального права, которые бы являлись основанием для отмены решения суда. Решение суда постановлено в строгом соответствии с законом, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского суда г. Рязани от 10 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Рязани без удовлетворения.