Определение Рязанского областного суда от 29 июля 2009 г. N 33-1277 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по выданному кредиту (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 29 июля 2009 г. N 33-1277
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ж.М.Н., ООО "Торговый дом "С" на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 15 июня 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Скопинского отделения N 2650 Сбербанка России к Ж.М.Н., ООО "Торговый дом "С" о взыскании задолженности по выданному кредиту удовлетворить.

Взыскать с Ж.М.Н. и ООО "Торговый дом "С" в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Скопинского отделения N 2650 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N 14748 от 21 февраля 2007 года в сумме 2 488 249 рублей 14 копеек (Два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч двести сорок девять рублей 14 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 541 рубль 25 копеек (Шестнадцать тысяч пятьсот сорок один рубль 25 копеек).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ж.М.Н., В.А.В., представителя ООО "Торговый дом "С" О.В.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Скопинского отделения N 2650 Сбербанка России обратился в суд с иском к Ж.М.Н., ООО "Торговый дом "С" о взыскании задолженности по выданному кредиту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2007 г. на основании кредитного договора N 14748 Ж.М.Н. был выдан истцом кредит в сумме 6000000 рублей на срок по 19.02.2010 г. под 12% годовых. Поручителем по кредитному обязательству Ж.М.Н. выступило юридическое лицо ООО "ТД "С" - договор поручительства N 14748-1 от 21.02.2007 г., взявшее на себя солидарное обязательство по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. 08.12.2008 г. ООО "ТД "С" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их банкротами, что свидетельствует об ухудшении их финансового состояния. В соответствии с п. 5.8. кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора предоставить дополнительное обеспечение по согласованию с кредитором в течение полутора месяцев от даты отправки кредитором извещения либо досрочно погасить имеющуюся задолженность по договору. В настоящий момент заемщиком не исполняются обязательства по указанному пункту кредитного договора. Согласно п. 4.6. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплаты процентов, образования необеспеченной задолженности, неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных в том числе п. 5.8. кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. По таким основаниям у истца возникло право о досрочном взыскании всего кредита и других платежей, вытекающих из кредитного договора. По состоянию на 27.01.2009 г. обязательства ответчиков перед истцом составляют 2488249 руб. 14 коп. Ссылаясь на п.п. 5.10., 5.12. кредитного договора, п. 2.1. договора поручительства, истец просил взыскать с ответчиков Ж.М.Н. и ООО "ТД "С" в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Скопинского отделения N 2650 задолженность по кредитному договору N 14748 от 21 февраля 2007 года в сумме 2 488 249 руб. 14 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 16 541 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2008 года в отношении ООО "Торговый дом "С" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначена Б.Г.Н., которая привлечена по делу в качестве третьего лица.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ж.М.Н. просит решение отменить, поскольку суд нарушил требования п. 2 ст. 167 ГПК РФ; кассатор указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "С" просил решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в силу которых по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, что 21 февраля 2007 года между АК СБ РФ в лице Скопинского ОСБ N 2650 и Ж.М.Н. был заключен кредитный договор N 14748 о предоставлении последнему кредита в сумме 6 000 000 рублей на срок по 19 февраля 2010 года под 12% годовых.

Пунктом 2.4 кредитного договора N 14748 от 21.02.2007 г. предусмотрено условие, согласно которому погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 2.5 вышеуказанного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и на дату возврата кредита.

Пунктами 2 и 3 срочного обязательства N 14748, являющегося приложением к кредитному договору N 14748 от 21.02.2007 г. предусмотрена обязанность Ж.М.Н. производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 марта 2007 года в сумме 166666 руб. 67 коп. и уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки.

Согласно имеющейся в деле копии расходного кассового ордера N 2551 от 21.02.07 г., Ж.М.Н. получена указанная в кредитном договоре денежная сумма - 6 000 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора N 14748 от 21.02.2007 г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком (Ж.М.Н.) было предоставлено кредитору поручительство организации - ООО "Торговый дом "С".

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантируя кредитору погашение основного долга, плановых процентов и неустойки по кредитному договору, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Указанным пунктом договора установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором по кредитному договору.

В силу п.4.6. кредитного договора N 14748 от 21 февраля 2007 года кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных, в том числе п. 5.8. кредитного договора (предоставление заемщиком по требованию кредитора дополнительного обеспечения по согласованию с кредитором в течение полутора месяцев от даты отправки кредитором извещения либо досрочное погашение имеющейся задолженности по кредитному договору).

В нарушение п.п. 2.4, 2.5, 5.8. кредитного договора N 14748 от 21.02.2008 г. ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору N 14748 от 21 февраля 2007 года по состоянию на 27.01.2009 г. составляет 2 488 249 руб.14 коп., из которых:

2 333 333 руб. 26 коп. - сумма основного долга;

8438 руб. 36 коп. - сумма срочных процентов за период с 17.01.2009 г. по 27.01.2009 г.;

1051 руб. 85 коп. - сумма неустойки по просроченной ссуде за период со 12.01.2009 г. по 16.01.2009 г.;

145425 руб. 67 коп. - сумма просроченной ссуды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

Указанный вывод соответствует представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания его неправильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Торговый дом "С" о том, что дело подсудно арбитражному суду в связи с тем, что Ж.М.Н. является индивидуальным предпринимателем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Так, из кредитного договора (л.д. 7 - 8) следует, что он заключен с физическим лицом Ж.М.Н. В договоре отсутствует ссылка на то, что Ж.М.Н. по договору выступает как индивидуальный предприниматель. Печать этого лица, как индивидуального предпринимателя в договоре не проставлена.

Ссылка ООО "Торговый дом "С" в кассационной жалобе на то, что суд не учел, что определением арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2008 года в отношении ООО "Торговый дом "С" введена процедура банкротства - наблюдение, поэтому истец имел право предъявить требования в особом, не исковом производстве, основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права и также не может являться основанием к отмене решения суда.

Доводы Ж.М.Н. о нарушении судом требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ являются несостоятельными. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в дел, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Из материалов дела усматривается, что Ж.М.Н. не сообщил суду о перемене своего адреса и был извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства. Кроме того, факт извещения ответчика подтверждается его заявлением в суд об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств, подтверждающих, что он по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, Ж.М.Н. в суд не представил, тогда как в силу ст. 167 ГПК РФ эта обязанность лежит на нем. Представленная им копия больничного листа не свидетельствует о невозможности явки его в суд по состоянию здоровья.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского городского суда Рязанской области от 15 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ж.М.Н., ООО "Торговый дом "С" - без удовлетворения.