Определение Рязанского областного суда от 22 июля 2009 г. N 33-1252 Поскольку получатели государственного сертификата на материнский (семейный) капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании права на распоряжение материнским капиталом (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 22 июля 2009 г. N 33-1252
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рязани на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 июня 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.И.Н. к ГУ УПФ РФ в г. Рязани и ГУ ОПФ РФ по Рязанской области о признании права на распоряжение материнским капиталом, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области направить часть средств материнского капитала Б.И.Н. в сумме 191907 (Сто девяносто одну тысячу девятьсот семь) руб. 99 коп. на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N КР 00007/8 от 16 января 2008 г. на счет получателя ОАО "А" ИНН 7729355614, р/с 40702810200200142445 в Центральном филиале Банка "В" (ОАО) г. Москва, БИК 044525181, ИНН 5000001042, к/с 30011810900000000181 ОПЕРУ МГТУ Банка России.

Взыскать с ответчиков ГУ УПФ РФ в г. Рязани и ГУ ОПФ РФ по Рязанской области в равных долях судебные издержи по делу: расходы по оплате госпошлины в сумме по 1759 (Одной тысяче семьсот пятьдесят девять) руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя по 1000 (Одной тысяче) руб. с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рязани А.Ю.Е., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Б.И.Н. - Ф.И.А., представителя ОАО "Р" С.М.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Б.И.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Рязани о признании права на распоряжение материнским капиталом. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2009 года ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала путем направления средств на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 207116 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, заявив их также к ГУ ОПФ РФ по Рязанской области. Окончательно просит обязать Государственное учреждение отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области направить часть средств материнского капитала в сумме 191907 руб. 99 коп. на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору на счет получателя ОАО "А". Просит также взыскать с ответчиков судебные издержки, состоящие из уплаты ею госпошлины при подаче искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе начальник УПФР в городе Рязани просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным в связи с нарушением норм материального права. Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862 предусмотрено направление средств на погашение долга и уплату процентов по кредитным договорам на приобретение жилья. Погашение долга и уплата процентов по другим кредитным договорам не предусмотрено. Тогда как супругом истицы заключен с ЗАО "Г" договор от 16.01.2008 года, по которому кредит предоставляется для погашения кредита, ранее предоставленного. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, судом установлено, что истица с 11 октября 2003 года находится в зарегистрированном браке с Б.Д.Н. 27 февраля 2006 г. между мужем истицы Б.Д.Н., ее матерью С.В.А. и свекром Б.Н.В. заключен с ОАО "Г" кредитный договор при ипотеке в силу закона N KP00128/6 на сумму 490000 руб. для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: г. Рязань, ул. К. д. 2 кв. 49 в частную собственность мужа истицы. Кредит предоставлен под 13% годовых (п.п. 3.1 договора). Квартира приобретена по договору купли-продажи от 27.02.2006 г., право собственности Б.Д.Н., зарегистрировано 10 марта 2006 г., с обретением в виде ипотеки, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

С целью снижения ежемесячно выплачиваемых платежей по кредиту, а также с целью исключения из правоотношения созаемщиков, 16 января 2008 года между мужем истицы Б.Д.Н. и ЗАО "Г" заключен кредитный договор N КР00007/8 на погашение ранее выданного кредита. По условиям данного договора процентная ставка составляет 10,75% годовых, обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор об ипотеке той же квартиры.

22 июля 2008 года в семье Б. родилась вторая дочь, Ю.; 3 декабря 2008 года, истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме 276250 руб.

12 февраля 2009 г. истица обратилась в УПФ РФ в г. Рязани с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала в сумме 207116 руб. 54 коп. на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, но получила письменный отказ.

При таких обстоятельствах дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский (семейный) капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией (далее - кредиты).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 (с последующими изменениями и дополнениями) лицам, получившим государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, предоставлено вправо использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств в том числе кредитной организации, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели.

Подпункт "б" пункта 3 этого же Постановления предусматривает, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или лицу, состоящему в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат, кредита, в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), в том числе по кредитам или займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала. При этом указано, что направление средств (части средств) материнского (семейного) капитала на цели, указанные в данном пункте, в случае, если стороной кредитного договора, в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья является супруг лица, получившего сертификат, осуществляется только при наличии письменного заявления лица, получившего сертификат.

Доводы кассатора о том, супругом истицы заключен с ЗАО "Г" договор от 16.01.2008 года, по которому кредит предоставляется для погашения кредита, ранее предоставленного, тогда как погашение долга и уплата процентов по другим кредитным договорам, не связанным с приобретением жилья не предусмотрено - явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны ответчика подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

Как правильно указал суд, оспариваемый ответчиками договор по своей сути является ипотечным, поскольку одним из его условий является ипотека приобретенной мужем истицы квартиры. Заключение мужем истицы кредитного договора с целью погашения ранее взятого кредита с наименьшими для семьи затратами (процентная ставка в результате снижена на 2,25% годовых), никоим образом не противоречит закону и не меняет целевого назначения распоряжения средствами материнского (семейного) капитала - улучшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решение об отказе Управлением ПФ РФ в городе Рязани принято по формальным основаниям и ущемляет права истицы, предоставленные ей федеральным законом, а потому незаконно - является правомерным, основанным на нормах материального права.

Сумма материнского (семейного) капитала, подлежащая направлению на погашение долга и процентов, сторонами по делу не оспорена.

Доводы кассатора о том, что ФЗ от 21.07.2007 г. N 182-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2007 год и плановый период 2009 и 2010 годов" не предусмотрены средства на расходы по оплате судебных расходов - не могут явиться основанием для изменения решения в части распределения судебных расходов. Органы пенсионного фонда являлись ответчиками по делу и согласно действующего налогового и гражданско-процессуального законодательства от отплаты госпошлины, а также от иных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не освобождены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рязани - без удовлетворения.