Определение Рязанского областного суда от 22 июля 2009 г. N 33-1240 Исковое требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворено правомерно, так как при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, должен быть передан с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 22 июля 2009 г. N 33-1240
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Г" на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2009 года, которым постановлено:

Иск Р.О.А. удовлетворить.

Признать за Р.О.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 16 (прежний номер 63), расположенную на 4-ом этаже/12 по адресу: пл. Б. г. Рязани, общей площадью 18,7 кв. м.

Изучив материалы дела, заслушав судебная коллегия установила:

Р.О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Г" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации мотивируя тем, что она зарегистрирована и проживает в комнате N 63/12 по пл. Б. г. Рязани. Основанием ее вселения является ордер АООТ "Г" N 63 от 24.02.1999 г., выданный на основании решения совместного заседания администрации и профсоюзной организации от 28.01.1999 г. В данной комнате кроме нее никто зарегистрированным не значится. Здание общежития по адресу: д. 2/12, по ул. Б. г. Рязани до настоящего времени находится на балансе ОАО "Г", в связи с чем вышеуказанную комнату она не может приватизировать. В настоящее время занимаемая ею комната N 63 соответствует комнате N 16, согласно поэтажному плану здания. Просила признать за ней право собственности на комнату N 16 (прежний номер 63), расположенную на 4-ом этаже/12 по адресу: пл. Б. г. Рязани, общей площадью 18,7 кв. м, в порядке приватизации.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Г" просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом было установлено, что/12 по пл. Б. г. Рязани являлся общежитием Швейной фабрики N 1. Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Рязанской области от 16 октября 1992 года утвержден план приватизации Рязанского производственного швейного объединения, в состав которого входила Швейная фабрика N 1 (в настоящее время ОАО "Г"). Впоследствии решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 22 февраля 1996 года N 35 план приватизации был дополнен разделом, регламентирующим порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность г. Рязани. В перечне имущества, не входящего в состав приватизируемого, здание общежития указано не было.

ОАО "Г" неоднократно обращалось к Администрации г. Рязани с просьбой о приеме общежития в муниципальную собственность, однако до настоящего времени общежитие в муниципальную собственность не передано.

С 1985 года Р.О.А. работала на Рязанской швейной фабрике, впоследствии преобразованной в АООТ "Г", а затем в ОАО "Г". 13 мая 1999 года истица была уволена в связи с сокращением штата.

В 1985 году истица была вселена на койко-место в общежитии по адресу: пл. Б. г. Рязани, д. 2/12. С 1997 года она стала проживать в комнате N 63 (в настоящее время N 16), расположенной на 4 этаже спорного дома, где она проживает до настоящего времени.

24 февраля 1999 года на основании совместного решения администрации и профсоюзной организации АООТ "Г" был выдан ордер на занимаемое помещение. Со времени вселения в общежитие Р.О.А. производила оплату за проживание в общежитии и коммунальные услуги.

При рассмотрении дела суд правильно принял во внимание, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статьей 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Анализируя нормативные акты и разрешая спор, суд правильно указал, что при приватизации имущественного комплекса Рязанского производственного швейного объединения жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение ответчиками действующего законодательства не может повлечь для Р.О.А. нарушения ее прав на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По приведенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о невозможности приватизировать помещение, находящееся в общежитии, как основанное на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Г"- без удовлетворения.