Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 августа 2009 г. N А54-1517/2009С17 Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 августа 2009 г. N А54-1517/2009С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 г. N Ф10-207/10 настоящее решение отменено

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю", г. Рязань

3-е лицо: ОАО "СЕ", г. Москва

о взыскании 28007 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.С.Е., представитель по доверенности N 49 от 17.06.2009 г.;

от ответчика: П.А.П., директор, протокол N 1 общего собрания участников общества от 24.09.2007 г.;

от 3-его лица: не явился, извещен;

В судебном заседании 22.07.2009 г. объявлен перерыв на 29.07.2009 г., после перерыва заседание продолжено.

установил: общество с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю", г. Рязань о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 12500 руб.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 28007 руб. 80 коп.

Увеличение судом принято.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спор, привлечено ОАО "СЕ" - собственник помещения, арендуемого истцом.

Исковые требования мотивированны тем, что 27.06.2008 г. с 14 час. 20 мин. до 17 час. 05 мин. в Торгово-развлекательном центре "К", расположенном по адресу: г. Рязань, С. шоссе, д. 11, произошло отключение электроэнергии по вине ответчика, который при производстве земляных работ повредил кабель. Истец арендует помещение в указанном здании, осуществляет торговую деятельность. Вследствие отключения электрической энергии кассовые аппараты с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут работали от резервных источников питания, а с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут не работали, в подтверждение чего составлен Акт об отключении энергоснабжения в помещениях гипермаркета "Н" от 27.06.2008 г. Истец ссылается на то, что с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут 27 июня 2008 года покупатели не имели возможности приобретать товар, в результате чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании детализированного отчета за 27.06.2008 г.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что истцом не были предприняты все возможные меры к уменьшению наступивших убытков, из акта не усматривается, почему перестали работать кассовые аппараты. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование размера упущенной выгоды, истцом неправильно определен размер упущенной выгоды и не представлены доказательства в обоснование расчетного метода определения убытков. В судебном заседании ответчик узнал о том, что состоялось решение суда о взыскании с него убытков за причиненный повреждением кабеля ущерб в пользу ОАО "СЕ" и заявил, что не согласен с актом расследования по факту нарушения энергоснабжения РРЦ "К" 27.06.2008 г., свою вину оспаривает, ссылаясь на наличие вины собственника имущества. В своих возражения ответчик указывает на то, что кабель был проложен на глубине менее 80 см, проходил не по прямой линии, а был проложен в виде петли, что и повлекло его повреждение. Обходчиков вызвал Заказчик подрядных работ, а ООО "Ю", как подрядчик выполняло земляные работы с соблюдением всех правил и требований, представитель ООО "Ю" подписал акт, так как испугался, поскольку впервые оказался в подобной ситуации.

3-е лицо (ОАО "СЕ") исковые требования поддерживает, направил отзыв на иск. В отзыве ОАО "СЕ" указало, что Арбитражным судом Рязанской области по иску ОАО "СЕ" к ООО "Ю" принято решение от 05.06.2009 г. по делу N А54-1113/2009-С22, согласно которому вина ответчика доказана. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении аварийной ситуации, ответчик не представил.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие ОАО "СЕ", в связи с надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании по ходатайству истца был заслушан свидетель Б.В.М.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между ОАО "СЕ" (Арендодатель) и ООО "С" заключен договор аренды N 447 от 23.05.2007 г., по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование объект недвижимости (далее по тексту "Помещения") для использования в торговых и коммерческих целях, для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами в режиме работы арендатора, их хранение и др., а также для размещения офиса арендатора и операционной кассы банка. Перечень передаваемых в аренду Помещений с указанием месторасположения (адрес) и размера арендуемой площади прилагается к настоящему договору (Приложение N 1) и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору аренды N 447 от 23.05.2007 в аренду передано нежилое помещение Н 1, лит. А, расположенное на первом этаже по адресу: г. Рязань, ул. Е. 2е, общей площадью 9629,3 кв. м.

С 10.03.2009 г. адрес указанное нежилого помещения изменился на: г. Рязань, С. шоссе, д. 11, согласно справке Рязанского филиала ФГУП "Р". (т. 1 л.д. 17)

В связи с отключением света 27.06.2008 г. истец обратился с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды с ответчика, который повредил кабель при производстве земляных работ.

В обоснование требования истец представил в материалы дела разрешение (ордер) на производство работ от 07.06.2208 N 125-ор, выданный заказчику работ ООО "РС". Производство работ по прокладке кабельной линии 10 кВ разрешено с 02.06.2008 по 11.06.2008. Срок действия ордера продлен с 27.06.2008 по 06.07.2008 г. Производителем работ указано ООО "Ю".

Согласно акту расследования по факту нарушения энергоснабжения ТРЦ "К" 27 июня 2008 г., при производстве земляных работ по ордеру N 125-ор исполнителем работ - ООО "Ю" был поврежден кабель 6кВ (АСБл 3х240) на участке пересечения ул. Р. с ул. Т. (время повреждения 14 часов 20 минут). В результате повреждения кабеля, время перерыва в электроснабжении ТРЦ "К" составило с 14 часов 20 минут до 17 часов 05 минут. Энергоснабжение было восстановлено переключением питания РП-54 на резервный фидер N 77. (т. 1 л.д. 22)

Из акта N 05/1-14-1299 от 03.07.2008 отдела государственного энергетического надзора следует, что государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора УТЭН Ростехнадзора по Рязанской области А.В.С. проведено расследование причин нарушения нормального электроснабжения ТРЦ "К" 27.06.2008. При этом установлено: в нормальном режиме электроснабжение ТРЦ "К" осуществляется от П/С "Т" по КЛ-6 кВ фидер 77 - ААБлШв-10-3х240 L-2780 м и фидер 85 - АСБл-10-3х240 L-2777м. Категория по надежности электроснабжение - 2.

При проведении земляных работ ООО "Ю" механически поврежден кабель 6 кВ фидер 85 с П/С "Т" до РП ТРЦ "К". После повреждения фидера 85 сработала релейная защита на П/С "Т", фидер отключился в 14.20. Электроснабжение ТРЦ "К" осуществлялось по фидеру 77.

Характер повреждения - механический обрыв одной или нескольких жил кабеля. Успешно сработала сигнализация "Земля" и МТЗ П/С "Т". Отказ 2-й степени развития не получил, ликвидация развития отказа не потребовалась. В акте зафиксировано, что причиной возникновения отказа 2-й степени явилось проведение ООО "Ю" земляных работ в непосредственной близости от фидера 85.

Таким образом, в акте государственного инспектора установлено событие - авария, произошедшая в результате производства земляных работ ООО "Ю" в непосредственной близости от фидера 85, а также причины нарушения электроснабжения ТРЦ "К" (т. 1 л.д. 23-24)

Вина ООО "Ю" в причинении убытков повреждением кабеля установлена в решении Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1113/2009-С22.

Вместе с тем, суд считает недоказанными обстоятельства причинения непосредственными действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды истцу и размер упущенной выгоды.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, свидетеля и акта государственного инспектора, поврежден был кабель 6кВ фидер 85, электроснабжение осуществлялось по фидеру 77. Из отзыва ОАО "СЕ" и пояснений свидетеля следует, что при отключении фидера N 85 в работе из четырех силовых трансформаторов ТМГ-1000 кВА осталось только два: N 1 и N 3 (N 2 и N 4 из-за повреждения кабеля отключились). По причине высокой загруженности двух трансформаторов через 30 минут сработали вводные автоматы ВА-5537 трансформаторов N 1 и N 3, в результате чего весь ТРЦ "К" был обесточен.

Таким образом, исходя из пояснений сторон и документальных доказательств, кабель был поврежден в 14 часов 20 минут, в аварийном режиме трансформаторы работали 30-35 минут, после чего произошло отключение света, то есть в 14 часов 50-55 минут.

Истец подтверждает, что без электрической энергии кассовые аппараты работали в течение 30 минут. Следовательно, с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут кассовые аппараты работали.

В связи с чем, заявление истца о том, что в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут 27 июня 2008 г. покупатели не имели возможности приобретать товар, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Договором аренды N 447 от 23.05.2007 г. в пункте 3.10 на арендодателя возложена обязанность обеспечивать бесперебойное снабжение Помещений горячим и холодным водоснабжением, канализацией, отоплением, электроснабжением, вентиляцией, тепловой завесой. Следовательно, ответственность за нарушение электроснабжения в арендуемом помещении несет арендодатель.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только действия ответчика стали причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исчисляя размер неполученных доходов, истцу необходимо доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды, заявленный истцом к взысканию, основан на предположениях истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена. Упущенная выгода определена истцом расчетным путем. Расчет не подтвержден документально, а именно первичными документами.

На основании изложенного в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ООО "С", (ОГРН 1027700093739) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 620 руб. 31 коп.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.