Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 августа 2009 г. N А54-2145/2009С3 В удовлетворении заявления истца о признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в уклонении от заключения с обществом договора совместного использования объекта недвижимости под временное строение - рекламной конструкции отказано, так как срок для подачи иска пропущен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 4 августа 2009 г. N А54-2145/2009С3
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б", г. Рязань

к администрации города Рязани, г. Рязань

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "А", г. Москва

общество с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.Э.Н. представитель по доверенности N 2/09ю от 04.03.2009; М.Т.В. представитель по доверенности от 09.10.2008;

от ответчика - П.О.О. начальник сектора защиты правового управления, доверенность N 09 от 11.01.2009; от третьих лиц:

от ООО "А" - К.С.Г., доверенность N 01-07-09/14ю от 01.07.2009 (в судебном заседании 27.07.2009); Т.Т.А. представитель по доверенности " 11-02-09/02ю (в судебном заседании 28.07.2009);

от ООО "Э" - не явился, извещен по последнему известному суду адресу.

В судебном заседании 27.07.2009 был объявлен перерыв до 28.07.2009.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее по тексту - ООО "Б", заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Рязани (далее по тексту - администрация, ответчик), выразившегося в уклонении от заключения с обществом договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией "транспарант-перетяжка", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Л., 28 ("Обладминистрация"), на основании заявки, отправленной почтовым уведомлением от 21.07.2006 и обязании администрации города Рязани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - направить ООО "Б" договор совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией "транспарант-перетяжка", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Л., 28 ("Обладминистрация") на период с 01.01.2006 по 01.06.2011.

Определением от 15.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А" и общество с ограниченной ответственностью "Э".

Представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Представитель администрации требования отклонил.

Представитель ООО "А" по требованиям возражает.

Представитель ООО "Э" в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО "Э", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ходатайствует о восстановлении трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о признании незаконным бездействия администрации. В обоснование ходатайства указывает на то, что оспариваемое бездействие администрации является длящимся, в связи с чем не может быть определен момент, с какого необходимо отсчитывать 3-хмесячный срок. Кроме того, заявление было подано в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры на размещение рекламных конструкций, заявки на которые были поданы одновременно с заявкой по настоящему делу, были заключены администрацией только в 2008 г., то есть по истечении почти двух лет с даты подачи заявки.

По изложенным причинам заявитель надеялся, что и в отношении спорной рекламной конструкции администрация заключит с ним договор на ее размещение. О заключении договора на размещение спорной рекламной конструкции с ООО "Э" заявителю было сообщено лишь в ходе судебного разбирательства по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-2414/2008 С4 в конце 2008 года. Однако ООО "Э", привлеченное к участию в названном деле в качестве третьего лица, данную информацию не подтвердило и не опровергло, сославшись на утрату соответствующих документов. Решение же Арбитражного суда Рязанской области по указанному делу вступило в силу лишь 28.01.2009 .

Заявитель в течение 2006-2008 г. г. неоднократно обращался в Арбитражный суд Рязанской области в целях защиты нарушенного права, связанного с размещением спорной рекламной конструкции, однако в результате выбора представителями заявителя тех или иных способов защиты из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не добивался положительного результата (в частности, дело А54-2414/2008 С4).

Необходимо также учесть положения Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательной юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Представитель администрации возражает относительно восстановления срока, указывая, что заявитель еще в сентябре 2006 г. узнал о том, что заявка на заключение договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией "транспарант-перетяжка", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Л., 28, администрацией не рассмотрена.

Общество не обращалось в администрацию с заявкой на продление действующего договора на размещение рекламной конструкции в установленный срок, то есть за месяц до окончания срока действия договора. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока на обжалование бездействия администрации заявителем не представлено. О том, что имеется договор на размещение спорной рекламной конструкции между администрацией и ООО "Э", заявителю стало известно в октябре 2008 г.

Представитель третьего лица также возражает относительно восстановления срока, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует: 04 мая 2005 г. между администрацией города Рязани ("Администрация") и ООО "Б" ("Заявитель"), был заключен договор совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) N 408/06, согласно п. 1.1 которого, Администрация передает, а Заявитель принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: ул. Л., у д. 28 для размещения ВС (временного строения) типа

"Отдельно стоящая конструкция для размещения транспарантов перетяжек" (л.д. 12). Срок действия договора указан с 04.05.2006 по 01.06.2006 (п. 5.2 Договора) с распространением условий договора на правоотношения, возникшие между сторонами с 06.03.2005 по 03.05.2006 (п. 5.2 договора).

21 июля 2006 г. ООО "Б" в администрацию города Рязани направило по почте заявки на заключение договоров совместного использование объектов недвижимости под временными строениями (ВС-4) на новые сроки, в том числе заявку на заключение договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией "транспарант-перетяжка", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Л., 28 ("Обладминистрация").

Однако, до настоящего времени, администрацией города Рязани решение по результатам рассмотрения указанной заявки, не принято.

Не согласившись с бездействием администрации города Рязани, ООО "Б" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1.5 и 2.2 Положения о порядке размещения временных строений на территории г. Рязани, утвержденным Решением Рязанского городского Совета от 13.03.2003 N 118, документы на установленные временные строения оформляются путем заключения договора аренды объекта недвижимости или аренды земельного участка (именуемые как договоры на размещение временных строений - ВС). Пунктами 1.7 и 2.8 данного Положения предусмотрено, что договоры на размещение ВС заключаются городской администрацией, либо органами, уполномоченными администрацией города Рязани. Администрацией города Рязани определяются процедуры заключения договоров на размещение ВС и дополнительных согласований к ним. В развитие этих пунктов Положения Постановлением Администрации г. Рязани от 12.05.2003 N 1880 утверждены Правила оформления договоров на установку временных строений на территориях, являющихся муниципальным имуществом. В соответствии с абзацем 2 пункта 4.10 поименованных Правил (действовавших до 05.09.2007) исполнение всех условий договора дает владельцу ВС право на его продление, если администрацией не принято решение о другом использовании участка. Пунктом 3.5 ранее действовавшего Положения о порядке размещения временных строений на территории г. Рязани также определены условия, исключающие возможность дальнейшего продления или переоформления договора: при неудовлетворительном исполнении заказчиком требований по оформлению и содержанию фасадов, наружной рекламы и благоустройства прилегающей территории ВС;

при нарушении Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани и (или) установленных правил торговли.

В соответствии с п. 4.12 Правил оформления договоров на установку временных строений на территориях, являющихся муниципальным имуществом, утвержденных Постановлением Администрации г. Рязани от 12.05.2003 N 1880 (в редакции, действовавшей в спорный период) заявка на продление действующего договора должна подаваться своевременно - за месяц до окончания срока его действия. При любых случаях задержки оформления новый срок устанавливается со дня окончания предыдущего срока действия разрешения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2008 по делу N А 54-2414/2008 с 4, судом установлено, что администрацией не подтвержден довод об отсутствии заявки на спорное рекламное место в почтовом отправлении от 21.07.2006. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявка на спорное рекламное место не направлялась посылкой 21.07.2006 г.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства -это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменён и не отменён.

На основании вышеизложенного и с учётом положений ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом по делу N А 54-2414/2008 с4.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, 21 июля 2006 г. ООО "Б" направило в администрацию заявку на заключение договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией "транспарант-перетяжка", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Л., 28 ("Обладминистрация").

В пунктах 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из содержания п. 14 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что решение в письменной форме о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих сроки рассмотрения заявок на продление договоров на установку временных строений на территориях, являющихся муниципальным имуществом,

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поэтому в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению п. 14 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", регулирующий сходные отношения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не заключил с заявителем договор на размещение рекламной конструкции на новый срок.

При обжаловании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в уклонении от заключения с обществом договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд следует исчислять по истечении двух месяцев со дня приема заявки.

Таким образом, о незаконности оспариваемого бездействия администрации заявитель узнал в 21 сентября 2006 г. В связи с чем именно с указанной даты необходимо исчислять срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 06.05.2009, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявителем не представлено.

Кроме того, о заключении администрацией договора на размещение спорной рекламной конструкции с ООО "Э" заявитель узнал 16.10.2008 в ходе судебного разбирательства по делу N А 54-2414/2008 с4.

С указанной даты также пропущен срок на обжалование бездействия администрации.

Довод заявителя о том, что к заявленному требованию должен быть применен общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимается.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в исковом производстве.

Согласно ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и других публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем Кодексе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

При производстве по делам об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Поскольку возникший спор рассматривается в порядке административного судопроизводства, на эти требования не распространяются нормы ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Представитель заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование бездействия администрации, указывает на то , что он обращался в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов по данному вопросу.

Как усматривается из материалов дела, общество в июле 2008 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать:

право истцов на размещение принадлежащей им рекламной конструкции, с осуществлением посредством его предпринимательской деятельности в сфере наружной рекламы, в соответствующий период времени: рекламное место - ул. Л., 28 ("Обл. администрация") со 02.06.2006 по 02.06.2011;

обязать администрацию оформить надлежащим образом и выдать истцам разрешение - документ, подтверждающий наличие применительно к соответствующим периодам времени пролонгированного права на размещение рекламной конструкции "транспарант-перетяжка" по рекламному месту ул. Л., 28 ("Обл. администрация"), установив администрации срок для выдачи такого документа в течение 7 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему иску;

запретить администрации чинить незаконные и необоснованные препятствия посредством невыдачи разрешения, в использовании рекламной конструкции как объекта вещного права и инструмента осуществления законной предпринимательской деятельности по адресу - ул. Л., 28 ("Обл. администрация").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2008 по делу N А54-2414/2008С4 в удовлетворении требований отказано. Двадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 28.01.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Право на избрание способа защиты нарушенных прав и законных интересов принадлежит обществу. Выбор неправильного способа защиты своих нарушенных прав, не является основанием для восстановления срока на обжалование бездействия администрации города Рязани.

Арбитражным судом установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления обществом пропущен. Данный срок судом не восстановлен в связи с отсутствием уважительных причин.

Отказ в восстановлении срока на обжалование бездействия администрации в связи с отсутствием уважительных причин, не свидетельствует об отказе в доступе к правосудию в суде.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражно-процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления ООО "Б" о признании незаконным бездействия администрации города Рязани, выразившегося в уклонении от заключения с обществом договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией "транспарант-перетяжка", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Л., 28 ("Обладминистрация"), на основании заявки, отправленной почтовым уведомлением от 21.07.2006 и обязании администрации города Рязани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления ООО "Б" договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией "транспарант-перетяжка", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Л., 28 ("Обладминистрация") на период с 01.01.2006 по 01.06.2011, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.