Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2009 г. N А54-2362/2009С8 Поскольку решение административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление дорожной деятельности по поддержанию дорог в не надлежащем состоянии является законным и обоснованным, суд отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 июля 2009 г. N А54-2362/2009С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, г. Новомичуринск)

к ОГИБДД ОВД по Пронскому муниципальному району Рязанской области (Рязанская область, г. Новомичуринск)

о признании незаконным постановления 62 АА N 001853 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 28.04.2009 г. и прекращении производства по делу, при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.Е.В., представитель по доверенности N 6 от 06.03.2009 г.,

от ответчика: Г.А.П., представитель по доверенности N 36 от 22.06.2009 г.,

(судебное заседание продолжено 16.07.2009 г. после перерыва, объявленного 13.07.2009 г.)

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилась Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконным постановления 62 АА N 001853 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 28.04.2009 г., вынесенного ОГИБДД ОВД по Пронскому муниципальному району Рязанской области (далее - административный орган) и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что административным органом нарушена процедура привлечения Администрации к ответственности (осмотр места дорожно-транспортного происшествия был осуществлен без вызова представителя заявителя, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении), а, кроме того, вопрос ремонта дорожного покрытия на улице, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не находится в ведении Администрации.

Представитель административного органа не признал заявленные требования, считая их несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует: 04.04.2009 г. в 19 часов 30 минут в г. Новомичуринск Пронского р-на Рязанской области по адресу: пр-т Э. (напротив д. 16) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Мария BNEGX (государственный регистрационный знак В952НК 62), принадлежащего Б.А.М. (под его же управлением), состоящее в том, что указанное автотранспортное средство при движении попало в яму на асфальте, в результате чего получило повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС зафиксировано, что выбоина имеет длину 3 метра, ширину 0,5 метров, глубину 18 сантиметров (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.04.2009 г., составленный в присутствии 2 свидетелей, л.д. 42).

Признавая Администрацию лицом, ответственным за такое дорожно-транспортное происшествие, административный орган вынес определение N 73 о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2009 г. (л.д. 43).

Копии указанных акта и определения переданы заявителю посредством факсимильной связи 06.04.2009 г.

23.04.2009 г. административным органом (в присутствии представителя заявителя) составлен протокол 62 АА N 002354 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (л.д. 56), которым сделан вывод о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Администрации указал, что не согласен с повреждениями машины, на осмотр выбоины заявитель не приглашался.

28.04.2009 г. в присутствии представителя Администрации административный орган вынес постановление 62 АА N 001853 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (л.д. 57), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в суд с заявлением о его отмене и прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12.34 КоАП нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В подп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено подп. 5 п. 1 ст. 12 Устава муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, принятого решением Совета депутатов Новомичуринского городского поселения от 03.05.2006 г. N 12.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, принятого решением Совета депутатов Новомичуринского городского поселения от 03.05.2006 г. N 12, в ведении администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, дорожная деятельность (в том числе и деятельность по поддержанию дорог в надлежащем состоянии) отнесена законодателем к компетенции органов местного самоуправления, Уставом муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области соответствующая обязанность возложена непосредственно на Администрацию. Указанные выше акты не ставят исполнение данной обязанности в зависимость от принятия какого-либо дорожного покрытия на баланс муниципального образования.

В связи с изложенным суд отклоняет довод заявителя о том, что Администрация не является субъектом правонарушения, поскольку автомобильная дорога по проспекту Э. не передана на баланс Администрации в соответствии с актом N 11 приема-передачи (л.д. 64-68).

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Пронского районного суда Рязанской области от 02.06.2009 г., которым на Администрацию возложена обязанность провести ремонт выбоин покрытия проезжей части на спорной автомобильной дороге.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по проспекту Э. (напротив дома N 16) возложена на Администрацию.

Материалами дела (актом выявленных недостатков от 04.04.2009 г., протоколом 62 АА N 002354 от 23.04.2009 г.) подтверждено, что указанная обязанность заявителем не исполнялась, следствием чего явилось наличие на дороге выбоины, предельные размеры которой нарушают требования ГОСТа 50597-93. Указанная выбоина, в свою очередь, явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба транспортному средству.

Следовательно, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Вина заявителя состоит в том, что при осуществлении дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, заявитель мог и должен был знать условия осуществления такой деятельности, однако не принял все зависящих от него мер к соблюдению соответствующих требований.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении и привлечение заявителя к административной ответственности предусмотрены п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Нарушение Администрацией требований о надлежащем содержании автомобильных дорог выявлено административным органом 04.04.2009 г., постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 28.04.2009 г.

При таких условиях срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении судом также отклоняется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Частями 1, 2, 3.1 и 5 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства в области дорожного движения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в виде определения, копия которого в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с установления дополнительных доказательств административный орган 06.04.2009 г. вынес определение N 3 о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалами дела подтверждено, что указанное определение получено заявителем 06.04.2009 г. (вх. N 288). Протокол об административном правонарушении составлен 23.04.2009 г.

Таким образом, срок составления протокола, предусмотренный ч. 3 ст. 28.5 (1 месяц), административным органом не нарушен.

Довод Администрации о нарушении ее права присутствовать при обнаружении дефекта дорожного покрытия не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрированным в Министерстве Юстиции Российской Федерации 07.09.1999 г. за N 1892), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора. Соответственно, отсутствие представителя Администрации при составлении акта выявленных недостатков от 04.04.2009 г. не является нарушением прав заявителя при проведении административного расследования.

Судом также установлено и заявителем не оспорено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в присутствии представителей Администрации, имеющих надлежащим образом оформленные полномочия.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административным органом действия Администрации правомерно квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, процедура привлечения к ответственности проведена в рамках установленных требований, права Администрации в рамках проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности не нарушены, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление 62 АА N 001853 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 28.04.2009 г., вынесенное ОГИБДД ОВД по Пронскому муниципальному району Рязанской области, является законным и обоснованным, вследствие чего в удовлетворении требований Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский р-н, г. Новомичуринск, мкр Д, 26; основной государственный регистрационный номер 1066214000192) об отмене постановления 62 АА N 001853 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 28.04.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей, вынесенного ОГИБДД ОВД по Пронскому муниципальному району Рязанской области, и прекращении производства по делу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.