Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июля 2009 г. N А54-2656/2009С13 Поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал решение недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 июля 2009 г. N А54-2656/2009С13
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А54-2656/2009-С13 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 г. N 20АП-4077/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя С.Е.И., г. Рязань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ж", г. Рязань о признании недействительным решения от 27.02.2009 N 13-15/849

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.Г., представитель по доверенности от 29.06.2009; С.Р.В., адвокат, доверенность от 01.06.2009; Г.Н.С., представитель по доверенности от 26.12.2008 N 1-10027; М.М.С., представитель по доверенности от 26.12.2008 N 1-10028;

от ответчика: Б.Н.Е., старший специалист 2 разряда, доверенность от 23.07.2009; К.И.В., заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок N 2, доверенность от 01.04.2009 N 03-27/392 (в судебном заседании 28.07.2009); Ч.Э.К., начальник отдел выездных налоговых проверок N 2, доверенность от 02.07.2009 N 03-27/7919 (в судебном заседании 28.07.2009);

от третьего лица: Ж.С.В., представитель по доверенности от 23.07.2009 N 5 (в судебном заседании 23.07.2009); Ж.В.М., представитель по доверенности от 23.07.2009 N 4 (в судебном заседании 23.07.2009).

В судебном заседании 23.07.2009 объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено 28.07.2009.

установил: индивидуальный предприниматель С.Е.И. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 27.02.2009 N 13-15/849 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 02.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ж" (л.д. 36-38 т. 10).

Представители предпринимателя уточнили основания для оспаривания акта, указав, что в основу оспариваемого решения положены отчеты оценщика, полученные налоговым органом в результате проведения экспертизы в ходе выездной налоговой проверки. Представители считают, что отчеты оценщика следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на неверном применении ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Рыночная цена арендной платы во всех отчетах эксперта определена на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей налогообложения, но без учета принципов определения цены товаров работ или услуг для целей налогообложения, закрепленных в ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя указал, что довод о взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и его арендаторов предприниматель С.Е.И. не поддерживает.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. При проведении выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации на договорной основе был привлечен эксперт для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля. На основании постановления инспекции была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости арендной (субарендной) платы за 1 кв. м. в месяц. Налоговым органом при исчислении налогов, подлежащих уплате в бюджет в отношении предпринимателя С.Е.И., были применены рыночные цены, указанные в заключении эксперта.

Представители третьего лица в судебном заседании 23.07.2009 пояснили суду, что при проведении оценки оценщики руководствовались Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации оценщик руководствоваться не обязан.

В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.07.2009 дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на основании решения от 21.05.2008 N 13-15/46 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя С.Е.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение суммы дохода от сдачи предпринимателем объектов недвижимого имущества взаимозависимым лицам. Занижение дохода было установлено на основании данных, содержащихся в отчетах независимой экспертизы, которая была назначена на основании постановления от 09.07.2008 N 13-15/16187. Указанные выводы послужили основанием для доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени по указанным налогам и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 04.12.2008 N 13-15/5258дсп (л.д. 18-76 т. 1).

На основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем С.Е.И. в налоговый орган были представлены возражения (л.д. 140-150 т.1).

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки, материалов выездной налоговой проверки, дополнительно представленных предпринимателем документов, а также материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 27.02.2009 N 13-15/849 о привлечении индивидуального предпринимателя С.Е.И. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 881344 руб. 27 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 525760 руб. 60 коп., по налогу на доходы физических лиц - 298687 руб. 20 коп., по едином социальному налогу - 56896 руб. 47 коп. Также решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3625967 руб., НДФЛ в сумме 2079939 руб., ЕСН в сумме 398779 руб. 50 коп., а также пени указанным налогам по состоянию на 27.02.2009 в общей сумме 1547765 руб. 88 коп., в том числе по НДС - 1061172 руб. 23 коп., НДФЛ - 406258 руб. 23 коп., ЕСН - 80335 руб. 42 коп. (л.д. 77-139 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в Управление ФНС по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (л.д. 1-12 т. 2).

Письмом от 22.04.2009 N 12-15/4371 УФНС России по Рязанской области сообщило предпринимателю, что решением от 20.04.2009 N 12-16/922дсп жалоба С.Е.И. оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (л.д. 13-20 т. 2).

Не согласившись с решением налогового органа от 27.02.2009 N 13-15/849 полагая, что оно не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель С.Е.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.

Из содержания указанных норм следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров, работ, услуг; сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров; сроку исполнения обязательств; условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида; а также иным разумным условиям, которые могут оказать влияние на цены.

Помимо перечисленного необходимо учитывать, что при определении рыночной цены могут быть приняты во внимание любые иные специфичные условия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем С.Е.И. на основании договоров аренды (субаренды) сдавливались в аренду (субаренду) земельный участок и нежилые помещения в 2005 году - 1 квартале 2008 года (л.д. 105-107 т. 1, т. 13-14).

Часть арендаторов (субарендаторов) по отношению в С.Е.И. являются взаимозависимыми лицами. Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается (л.д. 25 т. 10).

Учитывая изложенное, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области на основании п.п. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации была вправе проверять правильность применения цен по сделкам С.Е.И. с взаимозависимыми лицами, а именно, по аренде (субаренде) земельного участка, помещений по К. шоссе, д. 31 В, Первомайскому проспекту, д. 70/1, ул. Г. д. 71 А.

На основании постановления от 09.07.2008 N 13-15/16187 налоговым органом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости арендной (субарендой) платы земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, К. шоссе, д. 31 В; недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, К. шоссе, д. 31 В; недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, П. проспект, д. 70/1; недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 71 А.

Проведение экспертизы поручено ООО "Ж".

В основу доначислений налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога послужили отчеты об оценке стоимости имущества (тома 3-9).

Как следует из отчетов оценки и пояснений оценщиков, данных в судебном заседании 23.07.2009 при составлении отчетов об оценке оценщики не применяли положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а руководствовались исключительно Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Федеральными стандартами оценки". Оценщики устанавливали стоимость объекта оценки исключительно на конкретные даты: 1 января 2005 года, 1 января 2006 года, 1 января 2007 года и 1 января 2008 года. Осмотр оцениваемых объектов и определение их технического состояния производились в августе 2008 года, на основании именно этого осмотра оценщики делали вывод о состоянии объектов недвижимости на соответствующие даты оценки - на 1 января 2005 года, 1 января 2006 года, 1 января 2007 года, 1 января 2008 года. Выбор аналогов производился на основании рекламного регионального издания "Я" из раздела "Предложения". Рыночная стоимость права временного пользования объектов-аналогов определялась оценщиками как стоимость предложения по данным рекламного регионального издания "Я" уменьшенная на 10% ("поправка на уступку продавца"). Оценщики при определении итоговой стоимости, производили согласование результатов на основании данных о стоимости объектов оценки, полученных путем "взвешивания" результатов, выведенных тремя различными подходами: затратным, сравнительным и доходным.

Рассмотрев отчеты об оценки и заслушав пояснения оценщиков, арбитражный суд считает, что отчеты об оценки не могут быть положены в основу определения рыночной стоимости арендной платы по земельному участку и нежилым помещениям по следующим основаниям.

Оценщиком в качестве аналоговой была использована информация рекламного регионального издания "Я". При этом в силу п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Информация, размещенная в рекламном издании, не может быть признана в качестве официальных источников информации.

В свою очередь отчеты ООО "Ж" сами по себе не могут рассматриваться налоговым органом как официальный источник информации, так как по смыслу п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации такие источники используются для определения рыночной цены налоговым органом, а не подтверждает рыночную цену.

Оценщиком производился внутренний осмотр помещений в августе 2008 года, тогда как стоимость объекта устанавливались на конкретные даты: на 1 января 2005 года, 1 января 2006 года, 1 января 2007 года, 1 января 2008 года. При этом оценщиком не учитывалось состояние объектов на момент их передачи в аренду (субаренду), поскольку внутренний вид объекта наряду с внешним также имеет значение для определения рыночной стоимости аренды. В материалы дела заявителем представлены договоры арендаторов (субарендаторов) на производство ремонтных работ, в частности, по земельному участку и недвижимости, расположенным по адресу: г. Рязань, К. шоссе, д. 31 В (т. 11).

Исследование технических характеристик объектов-аналогов и их визуальный осмотр оценщиками не производился. Согласно пояснениям (протокол судебного заседания от 23.07.2009), оценщики по телефону созванивались с арендодателями и путем устного опроса узнавали цену предложения и выясняли техническое состояние объекта-аналога.

При производстве оценки оценщики применяли параллельно три подхода: затратный, сравнительный и доходный.

В рамках каждого из подходов оценщики применяли следующие методы: в рамках затратного подхода - метод сравнительной стоимости единицы имущества; в рамках сравнительного подхода - метод сравнительного анализа продаж; в рамках доходного подхода - метод капитализации доходов.

Применение указанных методов не предусмотрено ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.п. 4-10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров, работ или услуг в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса. Каждый последующий метод применяют, если только не возможно использовать предыдущий.

Стоимость объекта оценщиками определялись на конкретные даты, без учета периода действия договоров аренды (субаренды). Договоры предпринимателем заключались в основном на один год.

Выводы оценщиков не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок (контрактов) других арендодателей идентичных (однородных) помещений в спорном периоде, то есть оценщиками нарушено одно из требований пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены - сопоставимость условий. Доказательств того, что ООО "Ж" при осуществлении экспертизы исследовали подобные (идентичные) сделки, налоговым органом и третьим лицом суду не представлено.

Оценщики при определении итоговой стоимости производили согласование результатов на основании данных о стоимости объектов оценки, полученных путем "взвешивания" результатов, выведенных тремя различными подходами: затратным, сравнительным и доходным. Следовательно, и при расчетах налогов была использована средняя (согласованная) цена, рассчитанная Оценщиками. Однако, положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности доначисления налогов на основании средней цены.

В нарушение пунктов 9-11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении отчетов оценщиками не произведено сравнение идентичных (однородных) договоров аренды (субаренды) со сделками заявителя; при применении средней ставки не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, сезонные и иные колебания потребительского спроса на них, иные существенные, обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки, в том числе, сроки сдачи в аренду помещений (долгосрочная или краткосрочная аренда), размер площадей, назначение помещений, их расположение на территории города Рязани, порядок осуществления платежей, которые могут оказывать влияние на цены.

Довод ООО "Ж" о том, что оценщики при проведении экспертизы руководствовались только положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судом отклоняется.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В частности при определении рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения следует руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в разделе 2 представленных отчетов (задание на оценку) оценщики были поставлены в известность о цели оценки (определение рыночной стоимости объектов оценки) и предполагаемом использовании результатов оценки и связанных с этим ограничениях (налогообложение).

Таким образом, поскольку федеральное законодательство возлагает на оценщиков обязанность руководствоваться в том числе и Налоговым кодексом РФ, а также учитывая задание на оценку в части цели оценки и предполагаемого использования результатов (налогообложение), арбитражный суд считает, что при проведении оценочной деятельности оценщики обязаны были руководствоваться положениями ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как именно данная статья определяет принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения и соответствующие методы.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом не принимаются отчеты об оценке стоимости имущества, составленные ООО "Ж", в качестве доказательства определения рыночной цены при сдаче налогоплательщиком недвижимого имущества в аренду.

Кроме того, во взаимосвязи ст.ст. 8 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлена обязательность привлечения оценщика без установления обязательности применения величины стоимости объекта, т.е. величина стоимости объекта оценки, данная оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для применения в сделке, отражения в акте или решении государственного органа.

В связи с чем налоговый орган при получении соответствующих отчетов об оценки должен был их проанализировать на соответствие требованиям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Уровень рыночных цен налоговым органом надлежаще не исследовался и не устанавливался.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что поскольку налоговым органом не определена рыночная цена при сдаче С.Е.И. недвижимого имущества в аренду в соответствии с положениями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю С.Е.И. в соответствии с пунктом 3 указанной статьи налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени по указанным налогом, а также отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Ходатайство налогового органа о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы по спорным объектам, судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации определяет виды налогового контроля, в том числе налоговым органом предоставлено право назначать в порядке ст. 95 Кодекса экспертизы. Указанным правом Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области воспользовалась и на основании постановления от 09.07.2008 N 13-15/16187 назначила экспертизу для определения рыночной стоимости арендной (субарендой) платы земельного участка и недвижимого имущества.

Назначение судом повторной (аналогичной) экспертизы фактически будет направлено на продолжение выездной проверки и дополнительное собирание доказательств по делу.

Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает внесение изменений в уже принятое по результатам выездной налоговой проверки решение.

Коме того, исходя из положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исследует оспариваемый акт только на основании тех документов, которые были положены в основу его принятия.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленное требование индивидуального предпринимателя С.Е.И. подлежит удовлетворению, а решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 27.02.2009 N 13-15/849 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче иска и заявлений о принятии обеспечительных мер, в общей сумме 2100 руб. относится на Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области, однако взысканию не подлежит, поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем С.Е.И. по квитанциям СБ РФ от 29.05.2009 N 0215 в сумме 100 руб., N 0217 в сумме 1000 руб. и от 05.06.2009 N 0258 в сумме 1000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 27 февраля 2009 года N 13-15/849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю С.Е.И., 09.04.1958 года рождения, уроженцу пгт Красное на Волге Костромской области, проживающему по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 23 А, кв. 3, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623418100181, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2100 руб., уплаченную по квитанциям СБ РФ от 29.05.2009 N 0215, N 0217 и от 05.06.2009 N 0258.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.