Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 г. N А54-2740/2009С В иске о признании незаконным и отмене постановления о взыскании штрафа за невыполнение ответчиком в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных истцом за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, отказано, так как событие правонарушения и вина лица привлекаемого, к административной ответственности подтверждена представленными в суд доказательствами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 июля 2009 г. N А54-2740/2009С
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Р", Рязанская область, Михайловский район, пос. Октябрьский

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области, г. Рязань

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2009 N 06-07-83/2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя: П.Е.В. - представитель по доверенности от 13.04.2009 N 20;

от ответчика: Н.В.Н. - специалист-эксперт по доверенности от 19.01.2009 N 59-01-06/4;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2009 г. N 06-07-83/2009, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области.

В судебном заседании представитель ООО "Р" поддержал заявленные требования.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области заявленные требования ООО "РОД Авто" отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует: ООО "Р", Россия (Покупатель), и компания "F", Германия (Продавец), заключили контракт от 31.03.2008 N 03/04//2008 на поставку товара - Автопоезда Мерседес-Бенц 2544 общей стоимостью 67 000, 00 Евро. Валюта платежа - Евро. Срок действия контракта - до 25.05.2008. Контракт вступает в силу после его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 контракта Продавец поставляет товар в течение 25 дней с момента поступления полной оплаты стоимости товара на свой расчетный счет. Поставка производится в г. Калининград, Россия. Получателем по контракту является ООО "Р" пос. Октябрьский, ул. П. 17 А.

Согласно п. 2.3 контракта датой поставки считается дата, когда представитель Покупателя в присутствии представителя Продавца принял Продукцию, о чем подписан акт о приемке поставленной Продукции.

Заключенный контракт представлен ООО "Р" в ФЗАО "Г" в г. Рязани, где 02.04.2008 по указанному контракту открыт паспорт сделки N 08040001/3284/0001/2/0.

В тот же день, в соответствии с заявлением на перевод иностранной валюты от 02.04.2008 N 2, со счета ООО "Р" на счет компании "F" перечислены денежные средства в сумме 67 000,00 Евро.

Сотрудниками банка директору ООО "Р" Р.Л.В. разъяснено, что после поступления товара он должен представить в банк документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по заключенному им контракту от 31.03.2008 N 03/04//2008, либо обеспечить возврат уплаченных нерезиденту средств в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) по контракту (разъяснения вручены Родимову под роспись 25.03.2008).

В письме от 23.05.2008 N 3-3024 ФЗАО "Г" в г. Рязани сообщил ООО "Р" о необходимости проведения взаиморасчетов по контракту от 31.03.2008 N 03/04//2008, в связи с тем, что контрольный срок поступления товара - 27.04.2008, а срок завершения исполнения обязательств -25.05.2008.

11.06.2008 директором ООО "Р" Р.Л.В. представлены в ФЗАО "Г" в г. Рязани заверенные копии ГТД NN 10226020/210408/0004052, 10226020/210408/0004053, из которых следовало, что оговоренный в контракте товар стоимостью 67 000,00 Евро им получен.

С момента завершения исполнения обязательств по контракту (25.05.2008) по истечении 180 дней паспорт сделки N 08040001/3284/0001/2/0 закрыт уполномоченным банком.

В марте 2009 года в ходе проведения документальной проверки должностными лицами Рязанской таможни установлено, что информация, указанная в представленных в банк ГТД NN 10226020/210408/0004052, 10226020/210408/0004053 об отправителе, получателе, наименовании товара, стоимости не соответствуют информации, содержащейся в базе данных ФТС России "Подсистема анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля "Мониторинг-Анализ".

По выявленному факту уполномоченным должностным лицом Рязанской таможни возбуждено дело об административном правонарушении N 10112000-26/2009 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, которое передано в отдел административных расследований Рязанской таможни для проведения административного расследования.

В ходе административного расследования, по запросу от 12.03.2009 N 17-07/1500) Калининградская областная таможня в письме от 18.03.2009 N 49-02/7281 представила пакет документов, в том числе копии: ГТД NN Ю226020/210408/0004052, 10226020/210408/0004053, контракта от 08.02.2007 N 08-02/2007, паспорта сделки от 15.02.2007 N 07020019/2720/0000/2/0 (03), договора розничной купли-продажи автомобиля от 02.05.2008 б/н, договора розничной купли-продажи автоприцепа от 02.05.2008 б/н, акта приема-передачи к договору от 02.05.2008 б/н, на основании которых производился ввоз товара (автопоезд - грузового автомобиля марки "Mercedes Benz 2544 Actros" 2004 г. в., Vin. WDB9302141K879111, прицеп бортовой тентованный марки "Robertz" 2000 г.в., Vin. W0909Z218YVR15410) на таможенную территорию РФ.

Из представленных документов следует, что вышеуказанный товар: автомобиль марки "Mercedes Benz 2544 Actros" 2004 года выпуска, Vin. WDB9302141K879111 и прицеп бортовой тентованный марки "Robertz" 2000 года выпуска Vin. W0909Z218YVR15410 перемещены через таможенную границу Российской Федерации по контракту от 08.02.2007 N 0802/2007 (доп. согл. б/н от 15.04.2008), заключенному между компанией "П", Германия, и ООО "Л", Россия, Калининград, стоимость ввезенных транспортных средств составила 33 490, 00 Евро. В последующем данный товар был приобретен ООО "Р" у ООО "Л" на территории Российской Федерации в г. Калининграде по договорам розничной купли-продажи от 02.05.2008 б/н.

Кроме того, в ходе административного расследования, 16.03.2009, опрошен директор ООО "Р" Р.Л.В., который пояснил, что доставкой и таможенным оформлением автомобиля и прицепа через Калининградскую таможню занимался некий гражданин Д., за что Р. ему уплачены денежные средства в сумме 13 000,00 Евро. Передача товара осуществлялась в г. Ошмяны, где вместе с товаром Р. передан пакет документов: ПТС на автомобиль "Mercedes Benz 2544 Actros" N 39 ТР 523959 и ПТС на прицеп N 39 ТР 523815, выданные Калининградской областной таможней; грузовые таможенные декларации NN 10226020/210408/0004052, 10226020/210408/0004053, в которых отправителем товара значилась фирма "П", Лаатзен, Германия, а получателем - ООО "Л", 236029, г, Калининград, ул. Т., 1-А; договор розничной купли-продажи автопоезда от 02.05.2008 б/н, заключенный между ООО "Л" (г. Калининград) и ООО "Р", Рязань. При получении указанных документов Р.Л.В., считая, что все они в порядке, сверил только номера агрегатов с переданными ПТС. По прибытию в г. Рязань транспортные средства поставлены на учет в ГИБДД с присвоением им государственных номеров - на а/м г.н. Р565НК62, на прицеп - АЕ102462. С полученными от Д. документами Р.Л.В. обратился в ФЗАО "Г" в г. Рязани для закрытия паспорта сделки. При проверке сотрудником банка соответствия данных паспорта сделки данным, указанным в представленных подтверждающих документах, выяснилось, что содержащиеся в ГТД NN 10226020/210408/0004052, 10226020/210408/0004053 сведения об отправителе, получателе, сумме сделки не соответствуют данным контракта от 31.03.2008 N 03/04//2008. Сотрудник банка объяснил, что указанные ГТД не могут служить основанием к закрытию паспорта сделки и вернул представленные документы. В разговоре по телефону с Д. Р. объяснил сложившуюся ситуацию, после чего через две недели получил письмо с приложенными ксерокопиями ГТД NN 10226020/210408/0004052, 10226020/210408/0004053, в которых отправителем полученного им товара значилась уже компания "F", Германия, получателем - ООО "Р", Рязань, и сумма контракта соответствовала перечисленным в Германию денежным средствам.

Полученные ксерокопии ГТД NN 10226020/210408/0004052, 10226020/210408/0004053, заверенные печатью ООО "Р", представлены Родимовым в ФЗАО "Г" в г. Рязани и приняты работником банка, после чего паспорт сделки N 08040001/3284/0001/2/0 закрыт.

В ответ на запрос Рязанской таможни от 23.03.2009 N 18-16/1722 о подтверждении исполнения контракта от 31.03.2008 N 03/04//2008 компания "F", Германия, в письме (вх. от 31.03.2009 N 2681) подтвердила, что ею по контракту от 31.03.2008 N 03/04//2008 получены денежные средства в размере 67 000,00 Евро, после чего в адрес ООО "Р" отгружен товар: автопоезд - грузовой автомобиль марки "Mercedes Benz 2544 Actros" 2004 г.в., Vin. WDB9302141K879111, и прицеп бортовой тентованный марки "Robertz" 2000 г.в., Vin. W0909Z218YVR15410. Вместе с тем компания "F", Германия сообщила, что информация о пересечении товара таможенной границы Российской Федерации (где, кем, когда) у нее отсутствует.

В то же время, согласно условиям контракта от 31.03.2008 N 03/04//2008, доставка товара Покупателю в г. Калининград входила в обязанность Продавца.

Так, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 контракта Продавец поставляет Продукцию в течение 25 дней в г. Калининград, Россия. Получателем по контракту является ООО "Р" (пос. Октябрьский, ул. П., 17 А). Датой поставки считается дата, когда представитель Покупателя в присутствии представителя Продавца принял Продукцию, о чем подписан Акт о приемке поставленной Продукции. В данном случае Продавец считается исполнившим свои обязательства по контракту (и соответственно, право собственности на товар и все риски переходят на Покупателя) в момент, когда товар принят представителем Покупателя на территории г. Калининград, о чем подписан соответствующий Акт приемки.

Следовательно, отгрузка товара в адрес Покупателя в отсутствие информации о пересечении им таможенной территории РФ, не является исполнением по настоящему контракту со стороны Продавца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары (неполученные на таможенной территории Российской Федерации), невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Товар не был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 31.03.2008 N 03/04//2008, заключенному между ООО "Р" и компанией "F".

Обязанность по возврату средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления, 16 апреля 2009 года, заместителем начальника отдела административных расследований Рязанской таможни протокола об административном правонарушении от N 10112000-26/2009 по факту совершения ООО "Р" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области от 22.05.2009 по делу N 06-07-83/2009 ООО "Р" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 866069,00 российских рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключив внешнеэкономический контракт, ООО "Р" должно было принять все зависящие от него меры, чтобы не допустить нарушений валютного законодательства, в том числе представить в банк документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение контракта, либо обеспечить возврат платежей по неисполненному контракту.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ввоз товара по указанному контракту, в то время как ООО "Р" перечислило компании "F" денежные средства в размере 67 000,00 Евро.

Вышеуказанный товар поставлен по контракту от 08.02.2007 N 0802/2007 (доп. согл. б/н от 15.04.2008), заключенному между иными сторонами - компанией "П", Германия, и ООО "Л", Россия, Калининград (паспорт сделки от 15.02.2007 N 07020019/2720/0000/2/0), и стоимость ввезенных по данному контракту транспортных средств составила 33 490,00 Евро.

В дальнейшем указанный товар был приобретен ООО "Р" у ООО "Л" на территории Российской Федерации в г. Калининграде по договорам розничной купли-продажи от 02.05.2008 б/н.

В материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых ООО "Р" мер к возврату денежных средств, уплаченных компании "F", Германия, за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары по контракту от 31.03.2008 N 03/04//2008 в пределах срока его действия (до 25.05.2008). Из объяснений Директора ООО "Р" Р.Л.В. следует только, что во исполнение обязанности по представлению в уполномоченный банк документов, подтверждающих ввоз товаров по контракту на таможенную территорию Российской Федерации, им представлены поддельные ГТД NN 10226020/210408/0004052, 10226020/210408/0004053.

По выявленным фактам сотрудниками оперативно-розыскного отдела Рязанской таможни были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых в действиях гр. Р.Л.В. обнаружены признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК, а в действиях директора ООО "Л" Ч.С.О. - ч. 1 ст. 188 УК РФ.

В обоснование своих требований ООО "Р" ссылается на письмо компании "F", Германия (вх. от 22.05.2009 N 494), в котором компания подтвердила, что по контракту от 31.03.2008 N 03/04//2008 действительно предполагалась передача товара: автомобиля марки "Mercedes Benz 2544 Actros" 2004 года выпуска, Vin. WDB9302141K879111 и прицепа бортового тентованного марки "Robertz" 2000 года выпуска Vin. W0909Z218YVR15410, для доставки которого компанией привлечены третьи лица - фирмы "П" и ООО "Л". В письме компания указала, что оно является официальной позицией компании "F".

Однако, в обоснование указанной позиции компанией "F" и ООО "Р" не представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с организацией "П". Ранее в ответе на запрос Рязанской таможни (вх. от 31.03.2009 N 2681) компания "F" сообщила, что информация о пересечении отгруженного в адрес ООО "Р" товара таможенной границы Российской Федерации (где, кем, когда) у нее отсутствует. При этом из ранее данных объяснений Директора ООО "Р" Р.Л.В. следует, что таможенное оформление и доставка товара производились за его счет, за что уплачены денежные средства в сумме 13 000,00 Евро.

Относительно довода заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления следует отметить, что срок возврата денежных средств за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар контрактом от 31.03.2008 N 03/04//2008 не определен.

Исходя из этого и учитывая положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, деньги за не ввезенный товар подлежали возврату нерезидентом в разумный срок, т. е. в течение 30 дней после возникновения соответствующей обязанности. Срок поставки товара в соответствии с п. 2.1 контракта определен в 25 дней после полной его оплаты. Оплата произведена 02.04.2008. Соответственно, срок поставки - 27.04.2008. В пределах разумного срока после указанной даты поставки, т. е. до 27.05.2008, Общество денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ по контракту товар, не вернуло. Поскольку указанный срок выходит за рамки действия контракта, окончание действия которого определено до 25.05.2008, датой совершения правонарушения является 25.05.2008.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2006 N 15262/05 (и др. судебную практику) в подтверждение своей позиции относительно пропуска Управлением срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признана обоснованной, поскольку указанным судебным актам оспариваемое постановление отменено по иным обстоятельствам, а именно в связи с отсутствие события правонарушения. При этом суть спора сводилась к определению того, на чьей стороне лежала обязанность по уплате транспортных расходов в соответствии с правилами поставки DDU согласно Инкотермс-2000. Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлен пропуск годичного срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку административный орган при вынесении постановления расценил правонарушение в качестве длящегося и, соответственно, срок давности исчислял с даты обнаружения правонарушения.

Следует отметить, что требовать возврата средств в пределах срока действия контракта более разумно, нежели обязать резидента в контрактные сроки поставки либо ввезти товар, либо вернуть средства, полученные в качестве аванса за такие товары. Такая позиция поставит внешнеэкономическую деятельность, осуществляемую резидентами-импортерами в крайне невыгодные рамки, поскольку, заключая договор, покупатель, как правило, не заинтересован в кредитовании своего контрагента на срок предоплаты. Экономической целью сделки является получение того или иного товара, работы или услуги, в связи с чем зачастую покупатели готовы простить поставщику незначительную просрочку поставки, вместо того, чтобы автоматически требовать возврат аванса.

ООО "Р" не обеспечило возврат денежных средств, уплаченных компании "F" за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары в пределах срока действия контракта (до 25.05.2009).

В силу статьи 23 Закона N 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции применяют установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 "Об утверждении положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также в сфере валютного контроля.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

На основании Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области, утвержденного приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 года N 62, управление осуществляет функции по проверке соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области в пределах полномочий, предоставленных законодательством РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Событие правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждена представленными доказательствами.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 22.05.2009 по делу N 06-07-83/2009 является законным и обоснованным.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований,- отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.