Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2009 г. N А54-2909/2009С8 Поскольку отсутствуют основания для привлечения ответчика к административной ответственности, суд признал решение о взыскании административного штрафа незаконным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 июля 2009 г. N А54-2909/2009С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" (г. Липецк)

к отделу внутренних дел по Клепиковскому муниципальному району Рязанской области (Рязанская область, г. Спас-Клепики)

об отмене постановления N 986 по делу об административном правонарушении от 26.05.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.А.С., представитель по доверенности N 20 от 15.07.2009 г.,

от ОВД по Клепиковскому муниципальному району Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - заявитель, ООО "М") с заявлением об отмене постановления N 986 по делу об административном правонарушении от 26.05.2009 г., вынесенного отделом внутренних дел по Клепиковскому муниципальному району Рязанской области (далее - административный орган).

В судебном заседании представитель ООО "М" поддержал заявленные требования, полагая, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, отзыв не на заявленные требования административным органом не представлен.

В соответствии со ст.ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: административным органом установлено, что в обособленном подразделении ООО "М", расположенном по адресу: Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. П., 24, осуществляется предоставление телематических услуг, при этом с внешней стороны помещения отсутствовала вывеска с необходимыми реквизитами заявителя. Указанные обстоятельства отражены в фототаблице.

По выявленному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 986 от 26.05.2009 г., которым сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанный протокол составлен в присутствии О.А.И. -представителя ООО "М" по доверенности N 4 от 02.03.2009 г.

По результатам рассмотрения указанных материалов должностным лицом административного органа 26.05.2009 г. вынесено постановление N 986 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ с взысканием административного штрафа в сумме 30000 рублей. Данное постановление вынесено в присутствии представителя ООО "М" О.А.И.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд считает, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно ст. 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, в силу ч. 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки вывеска на внешней стороне помещения ООО "М" содержала указание лишь на то, что в указанном помещении находится Интернет-клуб. Сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, на указанной вывеске отсутствовали. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Вина ООО "М" заключается в том, что при осуществлении деятельности, на которую распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, заявитель мог и должен был знать соответствующие требования, однако не предпринял всех необходимых мер по их соблюдению.

Таким образом, административный орган правомерно усмотрел в действиях ООО "М" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В то же время суд считает, что административным органом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ определяется содержание протокола об административном правонарушении, называются данные, которые имеют юридическое значение и должны быть в обязательном порядке внесены в него.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 17) разъяснил судам, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 24), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела имеется доверенность N 4 от 02.03.2009 г., выданная представителю ООО "М" О.А.И. Указанная доверенность не предоставляет О.А.И. полномочий на участие в административном деле о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Соответственно, указанная доверенность не является доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ООО "М" не извещалось по юридическому адресу о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения административного дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день (26.05.2009 г.) лишили заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае ООО "М" было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО "М" к административной ответственности (заявитель не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов административного производства, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности приняты одной датой), допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление Отдела внутренних дел по Клепиковскому муниципальному району Рязанской области от 26.05.2009 г. N 986 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным, а требования общества с ограниченной ответственностью "М" - удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Отдела внутренних дел по Клепиковскому муниципальному району Рязанской области N 986 по делу об административном правонарушении от 26.05.2009 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М" (г. Липецк, ул. Ю., 43 Г; основной государственный регистрационный номер 1084823015430) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.