Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июля 2009 г. N А54-1379/2009С22 Поскольку обязательство по оплате товара не исполнено в срок, предусмотренный договором поставки, исковое требование о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 июля 2009 г. N А54-1379/2009С22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2010 г. N Ф10-6258/09 по делу N А54-1379/2009-С22

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "А", город Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "С", город Рязань о взыскании задолженности в размере 1936649 руб. 43 коп. и пени в размере 744185 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании 13.07.2009 г.:

от истца: О.А.Ю. - представитель, доверенность N 17/09/07 от 17.04.2009 г.;

от ответчика: Г.Н.А. - представитель, доверенность от 02.03.2009 г. при участии в судебных заседаниях 17.07.2009 г. и 20.07.2009 г.:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика: Б.И.В. - представитель, доверенность от 11.01.2009 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью Компания "А" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании задолженности по договору поставки N 37/41/2005 от 15 декабря 2005 года в размере 1936649 рублей 43 копейки и пени в размере 744185 рублей 16 копеек.

В судебном заседании 13.07.2009 г. объявлен перерыв до 17.07.2009 г. В судебном заседании 17.07.2009 г. объявлен перерыв до 20.07.2009 г.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял об изменении размера исковых требований.

В судебном заседании 13.07.2009 г. представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

17.07.2009 г. от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований., в котором он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1936649 руб. 43 коп. и пени в размере 219363 руб.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Представители ответчика в судебных заседаниях наличие задолженности по договору поставки N 37/41/2005 от 15 декабря 2005 года в размере 1936649 рублей 43 копейки не отрицали. В судебном заседании 13.07.2009 г. представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 17.07.2009 г. представитель ответчика пояснил, что требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты продукции, полученной в период с 01.01.2007 по ноябрь 2008 года, является неправомерным, поскольку в этот период договор поставки N 37/41/2005 от 15 декабря 2005 года прекратил свое действие. Полагает, что дополнительное соглашение N 7 от 31.12.2007 г., представленное истцом, не является документом, посредством которого стороны продлили срок действия указанного договора, так как оно подписано уже после окончания срока действия самого договора поставки N 37/41/2005 от 15 декабря 2005 года. В связи с этим просит отказать во взыскании договорной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Между обществом с ограниченной ответственностью "А" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "С" (покупатель) заключен договор поставки N 37/41/2005 от 15.12.2005 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях предоставления коммерческого кредита, а покупатель принять и оплатить в установленные настоящим договором сроки товар. Наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора оплата отдельных партий товара производится покупателем на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Предельная величина коммерческого кредита составляет 20000 условных единиц (ЕВРО), отсрочка предоставляется на срок не более 30 дней с момента передачи соответствующих партий товара покупателю согласно спецификации. Проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита не начисляются. Дополнительным соглашением N 2 от 22.02.2006 г. к договору поставки N 37/41/2005 от 15.12.2005 г. стороны увеличили величину (лимит) коммерческого кредита до 40000 условных единиц (л.д. 24). Дополнительным соглашением N 3 без даты к договору поставки N 37/41/2005 от 15.12.2005 г. лимит коммерческого кредита был увеличен до 60000 условных единиц (л.д. 25).

Согласно пункту 6.2 договора поставки N 37/41/2005 от 15.12.2005 г. в случае невыполнения или частичного выполнения покупателем своих обязанностей, в том числе по оплате товара, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2006 г. Дополнительным соглашением N 7 от 31.12.2007 г. срок действия договора N 37/41/2005 продлен до 31.12.2008 г.

В соответствии с условиями договора истец в период с февраля по ноябрь 2008 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 2533411 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными: МоТНк-01221 от 27.02.2008 г., МоТНк-02154 от 04.04.2008 г., МоТНк-02155 от 04.04.2008 г., МоТНк-02899 от 29.04.2008 г., МоТНк-02900 от 29.04.2008 г., МоТНк-03065 от 06.05.2008 г., МоТНк-03066 от 06.05.2008 г., МоТНк-03067 от 06.05.2008 г., МоТНк-03091 от 07.05.2008 г., МоТНк-03305 от 14.05.2008 г., МоТНк-03980 от 05.06.2008 г., МоТНк-03981 от 05.06.2008 г., МоТНк-06915 от 24.09.2008 г., МоТНк-08421 от 25.11.2008 г., МоТНк-08422 от 25.11.2008 г., МоТНк-08423 от 25.11.2008 г., МоТНк-08424 от 25.11.2008 г., МоТНк-07300 от 10.10.2008 г., МоТНк-07301 от 10.10.2008 г. (том 1 л.д. 119-143, том 2 л.д. 93-94).

Полученный товар ответчик оплатил частично. Задолженность ответчика за поставленный товар на дату подачи иска в суд составила сумму 1936649 руб. 42 коп. (при подсчете суммы задолженности истцом допущена арифметическая ошибка, указана задолженность в сумме 1936649 руб. 43 коп.)

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства сторон возникли из договора поставки N 37/41/2005 от 15.12.2005 г., подписанного сторонами, который является договором поставки и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязательства по договору поставки N 37/41/2005 от 15.12.2005 г. надлежащим образом, поставив ответчику в период с февраля по ноябрь 2008 г. товар на сумму 2533411 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до момента подачи иска в суд не оплатил сумму задолженности в размере 1936649 руб. 42 коп.

Ответчик факт получения товара не отрицает, признает наличие задолженности в указанном размере, что подтверждается пояснениями представителей ответчика в судебных заседаниях.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора поставки N 37/41/2005 от 15.12.2005 г. в случае невыполнения или частичного выполнения покупателем своих обязанностей, в том числе по оплате товара, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что стороны ограничили срок действия договора поставки N 37/41/2005 от 15.12.2005 г. до 31.12.2006 г., дополнительное соглашение N 7 к указанному договору от 31.12.2007 г. нельзя считать документом, посредством которого стороны продлили срок действия договора, так как оно подписано уже после окончания срока действия самого договора.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений в период с 01.01.2007 г. по ноябрь 2008 г. в связи с окончанием срока действия договора поставки N 37/41/2005 от 15.12.2005 г. и необоснованность при таких обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки, судом не принимается.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки N 37/41/2005 от 15.12.2005 г. и дополнительные соглашения к нему N 2 от 22.02.2006 г., N 3 без даты и N 7 от 31.12.2007 г.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не отрицал существование договорных отношений между сторонами на протяжении всего периода поставок, в том числе в 2008 году, что усматривается из протокола предварительного судебного заседания.

Судом было предложено истцу представить в качестве доказательств дополнительные соглашения к договору поставки N 37/41/2005 от 15.12.2005 г. N 4, 5 и 6, что подтверждается телефонограммой от 17.07.2009 г. (том 2 л.д. 100). Истец требования суда не исполнил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым для оценки возникших между сторонами обязательств применить положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как предусмотрено пунктом 1.1 договора поставки N 37/41/2005 от 15.12.2005 г., наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Истцом представлены в материалы дела спецификации к указанному договору N 109 от 23.01.2008 г., N 110 от 31.101.2008 г., N 111, N 114, N 115, N 117, N 118, N 119, N 120, N 123, N 124, N 125, N 127 (том 1 л.д. 101-116), подписанные со стороны ООО "С" директором П.И.М.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела соглашений сторон, заключенных в период 2006-2007 годов, суд полагает, стороны руководствовались в своих действиями положениями договора поставки N 37/41/2005 от 15.12.2005 г. и воля сторон была направлена на исполнение условий данного договора, в том числе и по оплате полученного товара.

Поскольку обязательство по оплате товара не исполнено в срок, предусмотренный договором, начисление истцом пени является правомерным.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания пени до 219363 руб. и представил новый расчет (л.д. 86-89).

Судом расчет проверен и признан частично неверным. При расчете пени следует исходить из следующего расчета:

по товарной накладной N МоТНк-01221 просрочка платежа с 29.03.2008 г. по 28.07.2008 г.: 189219 руб. 11 коп. (задолженность без НДС) х 0,1% х 122 дня = 23084 руб. 73 коп.

по товарной накладной N МоТНк-01221 просрочка платежа с 29.07.2008 г. по 20.01.2009 г.: 55854 руб. 95 коп. (задолженность без НДС) х 0,1% х 176 дней = 9830 руб. 47 коп.

по товарной накладной N МоТНк-02155 просрочка платежа с 05.05.2008 г. по 18.06.2008 г.: 181892 руб. 40 коп. (задолженность без НДС) х 0,1% х 45 дней = 8185 руб. 16 коп.

по товарной накладной N МоТНк-02899 просрочка платежа с 30.05.2008 г. по 20.01.2009 г.: 25663 руб. (задолженность без НДС) х 0,1% х 236 дней = 6056 руб. 47 коп.

по товарной накладной N МоТНк-02154 просрочка платежа с 05.05.2008 г. по 18.06.2008 г.: 254 руб. 60 коп. (задолженность без НДС) х 0,1% х 45 дней = 56 руб. 46 коп.

по товарной накладной N МоТНк-03305 просрочка платежа с 14.06.2008 г. по 20.01.2009 г.: 27938 руб. 10 коп. (задолженность без НДС) х 0,1% х 221 день = 6174 руб. 32 коп.

по товарной накладной N МоТНк-06915 просрочка платежа с 25.10.2008 г. по 20.01.2009 г.: 216385 руб. 70 коп. (задолженность без НДС) х 0,1% х 88 дней = 19041 руб. 94 коп.

по товарной накладной N МоТНк-03091 просрочка платежа с 07.06.2008 г. по 20.01.2009 г.: 141679 руб. 53 коп. (задолженность без НДС) х 0,1% х 228 дней = 32302 руб. 93 коп.

по товарной накладной N МоТНк-03067 просрочка платежа с 06.06.2008 г. по 20.01.2009 г.: 128120 руб. 21 коп. (задолженность без НДС) х 0,1% х 229 дней = 29339 руб. 53 коп.

по товарной накладной N МоТНк-02900 просрочка платежа с 30.05.2008 г. по 20.01.2009 г.: 64530 руб. 39 коп. (задолженность без НДС) х 0,1% х 235 дней = 15164 руб. 64 коп.

по товарной накладной N МоТНк-03065 просрочка платежа с 06.06.2008 г. по 20.01.2009 г.: 78766 руб. 60 коп. (задолженность без НДС) х 0,1% х 229 дней = 18037 руб. 55 коп.

по товарной накладной N МоТНк-03066 просрочка платежа с 06.06.2008 г. по 20.01.2009 г.:90213 руб. 22 коп. (задолженность без НДС) х 0,1% х 229 дней = 20658 руб. 83 коп.

по товарной накладной N МоТНк-07300 просрочка платежа с 10.11.2008 г. по 20.01.2009 г.: 78167 руб. (задолженность без НДС) х 0,1% х 72 дня = 5628 руб. 02 коп.

по товарной накладной N МоТНк-03980 просрочка платежа с 06.07.2008 г. по 20.01.2009 г.: 21665 руб. 50 коп. (задолженность без НДС) х 0,1% х 199 дней = 4311 руб. 43 коп.

по товарной накладной N МоТНк-03981 просрочка платежа с 06.07.2008 г. по 20.01.2009 г.: 7653 руб. 60 коп. (задолженность без НДС) х 0,1% х 199 дней = 1523 руб. 07 коп.

по товарной накладной N МоТНк-07301 просрочка платежа с 10.11.2008 г. по 20.01.2009 г.: 24645 руб. 20 коп. (задолженность без НДС) х 0,1% х 72 дня = 1774 руб. 45 коп.

по товарной накладной N МоТНк-08424 просрочка платежа с 26.12.2008 г. по 20.01.2009 г.: 5816 руб. 10 коп. (задолженность без НДС) х 0,1% х 26 дней = 1035 руб. 74 коп.

по товарной накладной N МоТНк-08423 просрочка платежа с 06.12.2008 г. по 20.01.2009 г.: 425287 руб. 89 коп. (задолженность без НДС) х 0,1% х 26 дней = 11057 руб. 49 коп.

Всего подлежат начислению пени в размере 218848 руб. 59 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента (0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых при учетной ставке банка - 11% годовых), в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 67000 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения размера неустойки, на ответчика в размере 22259 руб. 39 коп. (99,84%), на истца в размере 35 руб. 67 коп. (0,16%).

В части уменьшения суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 7, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201082313, задолженность в размере 1936649 руб. 42 коп., пени за период с 29.03.2008 г. по 20.01.2009 г. в размере 67000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22259 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "А" (г. Новосибирск, К. проспект, д. 82/1) из федерального бюджета госпошлину в размере 2609 руб. 11 коп., перечисленную по платежному поручению N 1159 от 12.03.2009 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.