Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июля 2009 г. N А54-1461/2009С10 Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств оплаты переданного истцом товара, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный по договору купли-продажи товар, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 июля 2009 г. N А54-1461/2009С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "К", г. Москва

к ООО "Р", г. Рязань о взыскании 105775 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил: общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 99439 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6335 руб. 47 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В письменном отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражает, указывает, что не получал от ООО "К" товары. Полагает, что стороны не согласовали все существенные условия присущие договору купли-продажи, в связи, с чем договор является незаключенным. Указывает, что представленные истцом накладные не подписаны директором, либо уполномоченным представителем ООО "Р".

В материалы дела от истца поступили ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, УФМС по Рязанской области, а также у налоговых органов и пенсионного фонда.

Указанные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку не соответствуют требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности получения истребуемых сведений и документов самостоятельно.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля непосредственного получателя товара. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку не соответствует требованиям части 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении указанных выше ходатайств судом принято во внимание то обстоятельство, что собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, а установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для рассмотрения дела истекает 30 июля 2009 года.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "К" передало обществу с ограниченной ответственностью "Р", товар на общую сумму 99439 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 56-66).

Ответчик, поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Давая оценку правоотношениям сторон, в соответствии со статьями 432, 433, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного товара.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику товара на общую сумму 99439 руб. 69 коп., ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99439 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не получал от ООО "К" товары не принимается судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о получателе товара - ООО "Р", а также сведения о его получении ответчиком с приложением оттиска печати ООО "Р" (л.д. 56-66). Таким образом, факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали все существенные условия присущие договору купли-продажи, в связи, с чем договор является незаключенным, несостоятелен, поскольку указанные выше товарные накладные содержат все существенные условия присущие для договора купли-продажи, в том числе условия о товаре, его количестве и цене.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2008 г. по 03.04.2009 г. в сумме 6335 руб. 47 коп. исходя из учетной ставки банковского процента - 13% годовых, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с ООО "Р", г. Рязань в пользу ООО "К", г. Москва задолженность в сумме 99439 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6335 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3615 руб. 50 коп.

2. Возвратить ООО "К", г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 225 руб. 54 коп. излишне уплаченную по платежному поручению N 00688 от 18 марта 2009 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.