Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 августа 2009 г. N А54-2104/2009С11 Поскольку факт просрочки ответчиком выполнения по договору подряда работ установлен судом, иск о взыскании неосновательного обогащения и пени удовлетворен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 августа 2009 г. N А54-2104/2009С11
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С", Михайловский район Рязанской области

к обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань

о взыскании 2 462 216 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: З.Б.Н.- начальник юридического отдела, доверенность N 35 от 13.04.2009 года;

от ответчика: Б.Ю.Н. - представитель по доверенности от 22.04.2008 года,

установил: общество с ограниченной ответственностью "С", Михайловский район Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань о взыскании основного долга в сумме 462216 руб., являющейся переплатой по договору подряда, и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2000000 руб., начисленной за период с 01.11.2007 года по 14.04.2009 года.

В судебном заседании представитель истца уточнил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 462216 руб. Истец пояснил, что оплатил ответчику работы по договору строительного подряда N 17 от 27.11.2006 года в большем размере, чем они были последним выполнены. Истец считает, что фактически отказался от дальнейшего исполнения договора строительного подряда и просит взыскать с ответчика указанную сумму переплаты.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 22.04.2008 года, исковые требования в части суммы основного долга в размере 462216 руб. признал. Сумму пени считает чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей учетную ставку банковского процента. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований в части основного долга в сумме 462216 руб. судом принято.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 27.11.2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "С" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "М" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 17, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: реконструкцию бытового корпуса общества с ограниченной ответственностью "С" в п. Октябрьском Михайловского района Рязанской области в соответствии с проектной документацией Заказчика в срок, установленный настоящим договором (пункт 1.1 договора, л.д. 16-19 том 1).

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику, составляет 17223175 руб., в том числе НДС 18% - 2627264 руб., в том числе строительно-монтажные работы 15021349 руб. и оборудование 2201776 руб., согласно утвержденному сторонами протоколу соглашения о договорной цене, Приложение N 1 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, Заказчик обязуется оплатить выполненную Подрядчиком работу в 15-тидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы.

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.6 договора). Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.8 договора). Окончательные расчеты производятся Заказчиком в течение десяти банковских дней после подписания акта приемки работ (пункт 2.9 договора).

Срок начала работ - в течение пяти дней после перечисления аванса. Срок окончания работ - шесть месяцев с момента перечисления аванса (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2007 года к договору N 17 от 27.11.2006 года срок окончания работ был изложен в следующей редакции: срок окончания работ - 31 октября 2007 года, в этот день Подрядчик обязуется сдать Заказчику надлежащим образом выполненные работы по договору N 17 (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 3, л.д. 27-28 том 1).

Кроме того, дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2007 года стороны определили новый размер неустойки за просрочку выполнения Подрядчиком работ, а именно: Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения обязательства. Сумму неустойки Заказчик вправе самостоятельно удержать с Подрядчика при проведении расчетов с ним. Убытки по договору и настоящему дополнительному соглашению могут быть взысканы сверх неустойки (пункт 2.8 дополнительного соглашения N 3).

По дополнительному соглашению N 2 от 24.08.2007 года к договору N 17 от 27.11.2006 года, заключенному между истцом и ответчиком, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы по реконструкции бытового корпуса, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский, ул. К., д. 1, в соответствии с объемом, указанным в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, и сдать результат о выполнении работ Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1 дополнительного соглашения N 2, л.д. 21-26 том 1).

Общая стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению N 2 определяется на основании локальной сметы, указанной в Приложении N 2, и составляет 1148317 руб. 87 коп. (пункт 4.1 дополнительного соглашения N 2).

Работы ответчиком выполнены на сумму 17417883 руб. 37 коп. и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ.

Истцом работы оплачены в общей сумме 17871924 руб. 10 коп.

Дополнительно истцом ответчику для выполнения работ был выделен цемент по накладной N 50 от 24.06.2008 года на сумму 8175 руб. 63 коп.

Работы ответчиком выполнены лишь частично. Невыполненная часть работ перечислена в рабочем проекте "Реконструкция бытового корпуса с котельной для ООО "С" в г. Михайлове Рязанской области. Переплата со стороны истца составила 462216 руб. 36 коп. Поскольку указанная сумма ответчиком не была возвращена истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, расценивая спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика, полученную без достаточных для того оснований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая стоимость всех работ по договору строительного подряда N 17 от 27.11.2006 года и дополнительному соглашению N 2 к нему от 24.08.2007 года составляет 18371492 руб. 87 коп. (л.д. 16, 22 том 1).

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 17417883 руб. 37 коп., что подтверждается следующими документами: актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2007 на сумму 889120,65 руб., N 2 от 28.08.2007 на сумму 850137,01 руб., N 3 от 31.03.2007 на сумму 633493,24 руб., N 4 от 30.04.2007 на сумму 1849811,73 руб., N 5 от 31.05.2007 на сумму 749878,14 руб., N 6 от 30.06.2007 на сумму 1719746 руб., N 7 от 31.07.2007 на сумму 62697 руб., N 8 от 31.08.2007 на сумму 749133,61 руб., N 9 от 31.08.2007 на сумму 729646,9 руб., N 10 от 30.09.2007 на сумму 615371,24 руб., N 11 от 31.10.2007 на сумму 328506,15 руб., N 12 от октября 2007 на сумму 194493,22 руб., N 13 от ноября 2007 на сумму 204691,03 руб., N 14 от 30.11.2007 на сумму 781057,93 руб., N 15 от 31.01.2008 на сумму 320929,79 руб., N 16 от 31.03.2008 на сумму 621947,51 руб., б/н от 30.04.2008 на сумму 750477,64 руб., б/н от 27.05.2008 на сумму 555186,46 руб., б/н от 30.06.2008 на сумму 754489,64 руб., два акта б/н от 19.02.2009 на общую сумму 4057068,48 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 33-181 том 1, л.д. 134-144 том 2).

Кроме того, истцом ответчику по товарной накладной N 50 от 24.06.2008 года на сумму 8175 руб. 63 коп. для выполнения работ выделен цемент, который последним получен через уполномоченное лицо Ф.А.В. по доверенности от 24.06.2008 года (л.д. 31-32 том 1). Доказательств расходования цемента, либо его возврата истцу, либо его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. Факт получения цемента в количестве и по цене, указанных в данной накладной, ответчиком не оспорен.

Истцом во исполнение договора N 17 от 27.11.2006 года работы оплачены в общей сумме 17871924 руб. 10 коп. по следующим платежным поручениям: N 306 от 08.12.2006 на сумму 3000000 руб., N 36 от 30.01.2007 на сумму 889120,65 руб., N 77 от 26.02.2007 на сумму 850137,01 руб., N 150 от 12.04.2007 на сумму 1600000 руб., N 149 от 12.04.2007 на сумму 445282,4 руб., N 186 от 22.05.2007 на сумму 1000000 руб., N 209 от 13.06.2007 на сумму 300400 руб., N 230 от 03.07.2007 на сумму 527089,9 руб., N 281 от 06.08.2007 на сумму 1203822 руб., N 341 от 05.09.2007 на сумму 44069,72 руб., N 404 от 28.09.2007 на сумму 512868,81 руб., N 400 от 28.09.2007 на сумму 749133,61 руб., N 422 от 10.10.2007 на сумму 750000 руб., N 458 от 24.10.2007 на сумму 500000 руб., N 507 от 15.11.2007 на сумму 1500000 руб., N 609 от 26.12.2007 на сумму 4000000 руб. (л.д. 1-16 том 2).

Таким образом, истцом оплачено работ на большую сумму, чем выполнено ответчиком, переплата составила 462216 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 2.9 дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2007 года, настоящим соглашением Подрядчик подтверждает, что Заказчик в ходе исполнения договора (N 17 от 27.11.2006 года) надлежащим образом выполнил все свои обязательства в соответствии с этим договором.

Однако, работы ответчиком в предусмотренный договором срок до 31.10.2007 года не были выполнены в полном объеме, что позволило истцу (заказчику) в соответствии со статьей 708, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора и предъявить подрядчику названные требования.

В материалах дела имеется претензия общества с ограниченной ответственностью "С" исх. N 1483 от 04.12.2008 года, адресованная генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "М" о нарушении сроков окончания и закрытия работ и возврате денежной суммы, не подтвержденной актами выполненных работ. Как следует из претензии и пояснений истца (и ответчиком не оспорено), истец фактически отказался от договора строительного подряда N 17 от 27.11.2006 года, поскольку работы, последний день сдачи которых 31.10.2007 года, ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Поскольку оставшаяся часть работ ответчиком не выполнена, истец от договора отказался, следовательно, денежные средства в сумме 462216 руб. 36 коп. были перечислены ответчику без каких-либо на то оснований - без актов выполненных работ, поскольку в соответствии с договором строительного подряда N 17 от 27.11.2006 работы подлежали оплате лишь после подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт получения ответчиком от истца суммы 462216 руб. 36 коп. (17871924,1 + 8175,63 - 17417883,37) без законных оснований и при отсутствии соответствующих актов, подтверждающих выполнение работ на эту сумму, подтвержден материалами дела, отсутствуют доказательства того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону (ответчика) и с осознанием отсутствия обязательства перед последним, а также учитывая признание ответчиком иска в данной части, требование истца о взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 462216 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению (сумма равна 462216,36 руб., однако, суд не может выходить за рамки исковых требований).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.8 дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2007 года истцом ответчику начислены пени за период с 01.11.2007 года по 14.04.2009 года в сумме 2000000 руб. за просрочку выполнения работ. Сумма пени составляет 13 000 000 руб., однако, истец посчитал ее завышенной и просил взыскать с ответчика сумму пени, равную 2000000 руб. Расчет пени судом проверен, он соответствует условиям договора и дополнительного соглашения к нему, и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9 том 1).

Поскольку факт просрочки ответчиком выполнения работ установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Однако, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в данном случае, исходит из высокого размера неустойки, установленного договором (25000 руб. за каждый день неисполнения обязательства), что значительно превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства - 10% (на день вынесения решения 11%), а также то обстоятельство, что заявленная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1000000 руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 462216 руб. и пени за просрочку выполнения работ в сумме 1000000 руб. за период с 01.11.2007 года по 14.04.2009 года.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При определении размера судебных расходов уменьшение размера требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М", расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1036212003090, в пользу общества с ограниченной ответственностью "С", Михайловский район Рязанской области неосновательное обогащение в сумме 462216 руб., пени за период с 01.11.2007 года по 14.04.2009 года в сумме 1000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23811 руб. 09коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.