Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 августа 2009 г. N А54-572/2009С6 Поскольку страхового случая доказан материалами дела, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в полном размере по ценам официального дилера и с использованием материалов, рекомендуемых производителем автомобиля, на дату проведения экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 августа 2009 г. N А54-572/2009С6
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "М" (390029, г. Рязань, ул. Ч., дом 54)

к открытому акционерному обществу "С" (105066, г. Москва, ул. Н., дом 30 А) в лице Рязанского филиала (390000, г. Рязань, ул. Р., дом 55, офис Н-10),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НПФ "СП" (390044, г. Рязань, ул. НО., дом 2, кв. 105),

о взыскании страхового возмещения в сумме 205 320 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Ю.В.А. по доверенности от 26.01.2009 г., удостоверение N 650, регистрационный N 62/609 от 29.05.2008 г.;

от ответчика: представитель В.И.А. по доверенности от 25.12.2008 г. N 11/2512 2008, паспорт;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПФ "СП"- не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2009 г. до 30.07.2009 г.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "М" (далее ООО "Агропромышленная группа "М"- истец) г. Рязани обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "С" г. Москвы в лице Рязанского филиала (далее ОАО "С" - ответчик) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения 205 320 руб. 98 коп.

Определением суда от 30.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПФ "СП".

Определением арбитражного суда от 08.05.2009 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 01.07.2009 г. производство по делу возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера требований и просит взыскать страховое возмещение в сумме 241541 руб. 60 коп. с учетом заключения по судебной экспертизе и с учетом выплаченной ответчиком суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в заявленном размере.

Ответчик по существу заявленных требований возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства.

После повреждения автомобиля ОАО "С" предлагало ООО "Агропромышленная группа "М" получить направление и отремонтировать автомобиль у официального дилера, как это предусмотрено в пункте 8.7 договора страхования АДС N 003011. Истец за направлением не явился, транспортное средство не отремонтировал. С учетом результатов судебной экспертизы и проведенной ранее выплатой в сумме 4200 руб. ответчик полагает, что в счет страхового возмещения им не доплачено истцу 196625 руб. 60 коп. При этом ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует учитывать по состоянию на июль 2008 года, когда произошел страховой случай.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон и показания эксперта, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ООО "Агропромышленная группа "М" (страхователь) и ОАО "С" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АДС N 003011 от 30.06.2008 г., объектом страхования по которому является транспортное средство - автомобиль модель BMW Х5, государственный регистрационный номер В 555 ЕХ62, принадлежащий ООО "Агропромышленная группа "М". Транспортное средство застраховано по риску "КАСКО" (ущерб)., страховая сумма установлена в сумме 3187000 руб. (том 1, лист дела 11).

30.06.2008 г. работники ООО "НПФ "СП" проводили работы по покраске высотных сооружений на территории ОАО "Р". При проведении указанных работ были окрашены наружные элементы автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер В 555 ЕХ62, принадлежащий ООО "Агропромышленная группа "М".

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, проведенной Желенодорожным РОВД города Рязани по заявлению истца (том 1, листы дела 68-114).

ОАО "С" признало указанный случай страховым, что подтверждено страховым актом N 316 Т от 11.11.2008 г. (том 1, листы дела 27, 28).

По поручению Рязанского филиала ОАО "С" были проведены две экспертизы.

Согласно заключению ООО "РО" г. Рязани (отчет N 817/08 от 15.07.2008 г.) рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля составляет 209520 руб. 98 коп.

Согласно заключению ООО "М" г. Москвы (отчет N 817/08 от 06.11.2008 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4200 руб. (том 1, листы дела 118-121).

С учетом заключения ООО "М" ответчик (страховщик) выплатил истцу (страхователю) страховое возмещение в сумме 4200 руб. по платежному поручению N 50 от 19.11.2008 г. (том 1, лист дела 61).

Ответчик обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что не получил страховое возмещение в полном объеме.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью "О" г. Рязани.

Согласно представленному заключению эксперта N 2397 от 15.06.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер В 555 ЕХ62, по ценам официального дилера и с использованием материалов, рекомендуемых производителем автомобиля, на дату проведения экспертизы составляет 245741 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам официального дилера и с использованием материалов, рекомендуемых производителем автомобиля, на июль 2008 года составляет 200825 руб. 60 коп. По результатам осмотра автомобиля экспертом также определен перечень необходимых ремонтных воздействий и деталей, подлежащих замене (заключение - том 2, листы дела 14-24).

Истец просит взыскать страховое возмещение в полном объеме из расчета стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы в сумме 241541 руб. 60 коп. с учетом частичной выплаты в сумме 4200 руб.

При этом истец указывает на существующее у ответчика денежное обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в силу заключенного между сторонами договора. В обоснование своей позиции истец ссылается на нормы статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с положениями пункта 8.7 договора страхования, заключенного между сторонами, страховое возмещение выплачивается только после ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 8.7 договора страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АДС N 003011 от 30.06.2008 г. к особым условиям отнесено, что ремонт транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания официального дилера (для гарантийных ТС).

Истец не согласен с позицией ответчика, считает, что такое толкование пункта 8.7 договора страхования противоречит Правилам страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 26.04.2007 г., утвержденных ОАО "С", нарушает его права на получение страхового возмещения. Истец полагает, что страхователь вправе выбрать способ получения страхового возмещения - получить страховое возмещение в денежной форме или направить транспортное средство на проведение ремонта.

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный между сторонами договор страхования содержит раздел 8 "Особые условия". Согласно пункту 8.7 к особым условиям страхования транспортного средства стороны отнести условие, что ремонт транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания официального дилера (для гарантийных ТС).

Из буквального содержания пункта 8.7 договора страхования не следует, что при наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется только после ремонта автомобиля. Иные разделы указанного договора также не содержат такого условия страхования транспортного средства.

Из анализа Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 26.04.2007 г. (далее Правила страхования), утвержденных ОАО "С" и являющихся приложением к договору страхования, также не усматривается, что страховое возмещение подлежит выплате только после проведения ремонта транспортного средства.

Более того, принимая во внимание положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, положения раздела 2.7 "Основания для отказа в страховой выплате" указанных выше Правил страхования, арбитражный суд считает, что принятая ответчиком позиция в части применения пункта 8.7 договора нарушает право истца на получение страхового возмещения по заключенному между сторонами договору.

В связи с изложенным доводы ответчика в части отказа в иске в связи с не проведением работ по ремонту транспортного средства арбитражный суд находит необоснованными.

Ответчик полагает, что размер страхового возмещения должен определяться на дату страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что с момента повреждения автомобиля между истцом и ответчиком возникли разногласия и в части отнесения события к страховому случаю, и в части порядка определения суммы страхового возмещения.

Истец свои обязательства по договору страхования исполнил (пункт 2.5.1 договора), в установленные сроки внес страховой взнос, своевременно заявил о наступлении страхового случая, обратился в компетентные органы, что подтверждено платежными поручениями NN 1323 от 30.06.2008 г., 1772 от 15.08.2008 г., заявлением о происшедшем событии по договору страхования N 316 от 01.07.2008 г., заявлением в Железнодорожный РОВД г. Рязани (том 1, листы дела 13, 14, 17, 69).

В соответствии с положениями раздела 2.5 Правил страхования по заявке страховщика (ответчика) 15.07.2008 г. ООО "РО" произведен осмотр поврежденного автомобиля, установлена рыночная стоимость услуг по ремонту в сумме 209520 руб. 98 коп. Однако, ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено.

Ссылку ответчика на заключение ООО "М" арбитражный суд находит неосновательной. Из представленного в материалы дела отчета N 817/08 от 06.11.2008 г. не усматривается, что указанной организацией производился осмотр поврежденного автомобиля, а также на основании каких документов подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения раздела 2.6 Правил страхования (пункт 2.6.3.2), а также, что на момент рассмотрения спора поврежденный автомобиль не отремонтирован, арбитражный суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в полном размере по ценам официального дилера и с использованием материалов, рекомендуемых производителем автомобиля, на дату проведения экспертизы обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 241541 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на производство экспертизы составили 4000 руб., что подтверждено счетом N 1010 от 15.06.2009 г. (том 2, лист дела 11).

На основании статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на производство экспертизы в сумме 4000 руб. следует отнести на ответчика.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию государственной пошлины по данному делу составляет 6330 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует полностью отнести на ответчика.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 500 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

С ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5830 руб. 83 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что юридические услуги истцу оказывались адвокатом Адвокатской палаты Рязанской области Ю.В.А. на основании соглашения от 15.01.2009 г. (том 2, лист дела 50).

Согласно пункту 3.3.3 соглашения стоимость услуг определена в сумме 15000 руб. Денежные средства в указанном размере уплачены по приходному кассовому ордеру N 9 от 21.07.2009 г. (том 2, лист дела 51).

Ответчик считает размер судебных издержек завышенным. В обоснование возражений указывает только на одно обстоятельство, что в процессе рассмотрения спора проведено всего два судебных заседания.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15000 руб. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: объем и качество выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, а также установленные адвокатским кабинетом Ю.В.А. размеры платы и гонораров при оказании правовой помощи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность стоимости услуг представителя по настоящему делу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "М" страховое возмещение в сумме 241541 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 15500 руб.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "С" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5830 руб. 83 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.