Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2009 г. N А54-1706/2009С4 Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 июня 2009 г. N А54-1706/2009С4
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи У.И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания К.О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "М", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Владимир, (в лице Рязанского филиала ООО "Р", г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

- С.М.В., г. Рязань

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Б.В.И., г. Рязань

- Б.С.А., г. Рязань

о взыскании 23 524,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Е.И.Ю., представитель по доверенности N 2586 от 08.12.2008;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

- С.М.В.: не явился, извещен надлежащим об разом;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Б.В.И.: не явилась, извещена надлежащим об разом;

- Б.С.А.: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: открытое акционерное общество "М", г. Рязань, (далее - ОАО "М") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Владимир, в лице Рязанского филиала ООО "Р", г. Рязань, (далее - ООО "Р") о взыскании 23 524,18 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 18 704,71 руб., оплата услуг по проведению экспертизы стоимости ремонта автомобиля в сумме 2 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 619,47 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 9 000 руб.

Определением от 17.04.2009 к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - С.М.В., г. Рязань; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Б.В.И., г. Рязань, Б.С.А., г. Рязань.

ОАО "М" своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ООО "Р" требования в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 18 704,71 руб. признает и не оспаривает; требования в части оплаты услуг по проведению экспертизы стоимости ремонта автомобиля в сумме 2 200 руб. считает необоснованными в части размера оплаты за услуги; требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 619,47 руб. считает необоснованными в части размера исчисленных процентов, поскольку, по его мнению, проценты надлежало начислять на стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 18 704,71 руб. без учета стоимости услуг по проведению экспертизы стоимости ремонта автомобиля в сумме 2 200 руб.

Требование о взыскании судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя) в сумме 9 000 руб. представитель ответчика считает необоснованным в части размера оплаты за услуги.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

20.01.2008 в 19 час. 55 мин. по адресу: г. Рязань, на перекрестке ул. Л. и ул. Е., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, гос. номер С 471 КН 62, принадлежащего на праве собственности С.М.В., под его же управлением, и автомобиля Ауди А6, гос. номер X 401 КТ 62, принадлежащего на праве собственности Б.В.И., под управлением Б.С.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении 62 АА N 303542 от 20.01.2008 и справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2008 столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ауди А6, гос. номер X 401 КТ 62, Б.С.А. пункта 13.4. Правил дорожного движения, выразившегося в том, что управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21070, гос. номер С 471 КН 62, двигавшемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении 62 АА N 450672 от 20.01.2008 водитель автомобиля Ауди А6, гос. номер X 401 КТ 62, Б.С.А. признан виновным в нарушении пункта 13.4. Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21070, гос. номер С 471 КН 62, были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21070, гос. номер С 471 КН 62, был застрахован в ОАО "М", что подтверждается Полисом страхования средств транспорта Серия ТГ N 2604 от 25.11.2007.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, специалистами ООО "В" было выполнено Экспертное заключение N 7547 от 07.02.2008, в котором определена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - в сумме 19 997,50 руб., с учётом износа - в сумме 18 704,71 руб.

Стоимость услуг ООО "В" по проведению экспертизы стоимости ремонта автомобиля составила 2 200 руб.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от 24.01.2008, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 18 704,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070, гос. номер С 471 КН 62), а также оплату услуги по проведению экспертизы стоимости ремонта автомобиля в сумме 2 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 531 от 28.02.2008.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Б.С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Р" (страховой полис AAA 0127662289).

Истец обратился к ответчику с претензией и предложил в тридцатидневный срок с момента получения претензии возместить ущерб в сумме 20 904,71 руб. Указанная претензия получена ответчиком 12.03.2008.

Ответчик произведенные истцом выплаты ему не возместил.

Истец, указав, что ущерб не возмещен, обратился в арбитражный суд с иском в порядке суброгации.

Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск заявлен к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, по вине которого был причинен ущерб лицу, получившему возмещение от своего страховщика по договору добровольного страхования транспортных средств.

В подтверждение наличия страхового случая, в соответствии с пунктами 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалы дела представлены документальные доказательства, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Б.С.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Согласно Экспертному заключению N 7547 от 07.02.2008, выполненному ООО "В", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 19 997,50 руб., с учётом износа - 18 704,71 руб.

Факт выплаты ОАО "М" страхового возмещения в сумме 18 704,71 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 531 от 28.02.2008.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданных в его исполнение нормативных правовых актов.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО "М" получило право требования возмещения вреда со страховщика причинителя вреда - ООО "Р" в лице Рязанского филиала, в порядке суброгации.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в момент наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Тем не менее, из представленных в материалы дела документов усматривается, что страховое возмещение выплачено истцом в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа, что составило 18 704,71 руб.

Требование к ответчику о возмещении убытков в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявлено истцом в том же объеме.

На день рассмотрения спора, убытки истца, связанные с выплатой страхового возмещения, ответчиком не возмещены.

В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение экспертизы стоимости ремонта автомобиля в сумме 2 200 руб. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке своевременно не возместил убытки истца, последний в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2008 по 24.03.2009 из расчета ставки банковского процента на день подачи иска в суд 13 % годовых (расчет в исковом заявлении).

Однако, с учетом того, что расходы по оплате за проведение экспертизы стоимости ремонта автомобиля, не являются страховым возмещением и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, данные расходы не подлежали включению в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа (18 704,71 руб.), что составляет 2 343,80 руб. [18 704,71 руб. х (13,0 % / 360 дней) х 347 дней].

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 9 000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор N 36/09 на оказание юридических услуг от 26.03.2009, акт о выполненных работах от 26.03.2009, платежное поручение N 866 от 31.03.2009) подтверждается факт несения ОАО "М" расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Однако, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики по рассмотрению таких дел; продолжительность рассмотрения и сложность дела; а также учитывая, что представитель истца присутствовал на одном заседании из двух, суд пришел к выводу о том, что с ООО "Р" следует взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Владимир, в лице Рязанского филиала ООО "Р", г. Рязань, в пользу открытого акционерного общества "М", г. Рязань, в счёт возмещения ущерба 18 704,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2008 по 24.03.2009 в сумме 2 343,80 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 841,94 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.