Определение Рязанского областного суда от 23 сентября 2009 г. N 33-1627 Так как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств материалами дела не доказан, а значит и нет неосновательного обогащения. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 сентября 2009 г. N 33-1627
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Л.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 августа 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.Г.М. к С.Л.Н. о возврате денежных средств удовлетворить.

Взыскать с С.Л.Н. в пользу Н.Г.М. денежные средства в сумме 350 000 (трёхсот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с С.Л.Н. в пользу Н.Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 100 (пяти тысяч ста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.Л.Н. и ее представителя Е.Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Н.Г.М. обратился в суд с иском к С.Л.Н. о возврате денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2006 года ответчик предложила истцу приобрести у нее принадлежащий ей в порядке наследования жилой дом и 2 земельных участка, расположенных в д. Глядково Вышетравинского сельского поселения Рязанской области. При этом ответчик сообщила истцу, что в ее интересе, по нотариально удостоверенной доверенности, будет действовать П.В.П.

Цена названных объектов по соглашению сторон определена в 350 000 рублей.

22.06.2006 года истец передал доверенному лицу денежные средства в сумме 350 000 рублей. Договор купли-продажи между сторонами до настоящего времени не заключен в связи с уклонением ответчика от заключения и регистрации указанной сделки.

Претензии истца о возврате денежных средств или заключении договора купли-продажи названных объектов, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Считая, что денежные средства, переданные ответчику, являются для нее неосновательным обогащением, истец просит суд взыскать с С.Л.Н. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.Л.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, считая решение суда незаконным и необоснованным. Так, факт приобретения ею или сбережения денежных средств в указанной сумме материалами дела не доказан, а значит и нет неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Таковым оно является, когда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Исходя из требований ст.ст. 1102 и 1104 лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца, отсутствие оснований для такого увеличения имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных юридически значимых обстоятельств, возложил на истца.

Однако в судебном заседании указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследовались и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела не содержатся.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчицей была выдана П.В.П. доверенность на право быть ее представителем во всех компетентных органах по вопросу государственной регистрации ее права собственности на принадлежащий ответчице на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Глядково, а так же по вопросу продажи казанных жилого дома и земельного участка, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила ей право расписываться за нее, заключать договор купли-продажи и т.д. Действуя в интересах С.Л.Н., П.В.П. согласно расписки от 22.06.2006 года, получила от Н.Г.М. денежные средства в размере 350 000 рублей за жилой кирпичный дом с надворными постройками на земельном участке 0,30 га в д. Глядково Вышетравинского сельского поселения Рязанской области и за отдельно стоящий земельный участок 0,15 га, принадлежащие С.Л.Н. (л.д. 7)

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у ответчицы в соответствии со ст. 971 ГК РФ возникли права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, а поэтому ответчица обязана возвратить истцу указанные денежные средства.

Между тем, суд не учел, что сделка купли-продажи указанной недвижимости поверенной П.В.П. с Н.Г.М. совершена не была, до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен, поэтому вывод суда о возникших у С.Л.Н. правах и обязанностях является необоснованным.

Кроме того, вопрос об обязанностях П.В.П., предусмотренных ст. 974 ГК РФ, - о передаче доверителю без промедления всего полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения, а также о возврате доверенности, и представлении отчета по исполнении поручения или прекращении договора поручения до его исполнения - судом не исследовался.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что С.Л.Н. в лице своей поверенной П.В.П. получила от истца денежные средства в размере 350 000 рублей, а тем самым неосновательно обогатилась за счет средств истца, не основан на материалах дела и является преждевременным.

С учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное в определении, в полном объеме определить юридически значимые обстоятельства, разъяснить сторонам последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в зависимости от представленных доказательств разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда Рязанской области от 10 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.