Определение Рязанского областного суда от 23 сентября 2009 г. N 33-1594 Поскольку ответчики на момент рассмотрения дела в суде предприняли меры к погашению образовавшейся задолженности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения и выселении (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 сентября 2009 г. N 33-1594
(извлечение)

Судебная коллегия заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Ц" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июля 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО "Ц" к А.А.И., А.С.А., А.К.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения против доводов жалобы А.А.И., заключение прокурора Щ.Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

ОАО "Ц" обратилось с иском А.А.И., А.С.А., А.К.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.

Требования, с учетом дополнений, мотивированы тем, что 25.03.1999 года А.А.И. и членам его семьи была предоставлена жилая площадь - комната N 505 в общежитии, принадлежащем ОАО "Ц" на праве собственности, расположенном по адресу: ул. Ш. В декабре 2004 года ответчики выехали из спорного жилого помещения в квартиру, принадлежащую А.А.И. на праве собственности. С октября 2006 года ответчики оплату за проживание в общежитии не производят. По состоянию на 30.07.2009 года задолженность А. за проживание в общежитии составляет 30164 руб. 87 коп. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения - комнаты N 505 в общежитии ОАО "Ц" по ул. Ш., д. 3, заключенного между А.А.И. и ОАО "Ц", выселив ответчиков из указанного жилого помещения, а также взыскать с А.А.И. в пользу ОАО "Ц" государственную пошлину в размере 4000 рублей.

По решению суда ОАО "Ц" отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ОАО "Ц" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным суду доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу А.А.И., А.С.А., А.К.А. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагают выводы суда обоснованными и подтвержденными исследованными в суде доказательствами.

До рассмотрения жалобы по существу А.А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела квитанций, подтверждающих оплату за проживание в общежитии.

Судебная коллегия, обозрев подлинные квитанции, об оплате за общежитие полагает возможным приобщить к материалам гражданского дела копий указанных платежных документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае не внесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

Как усматривается из материалов дела, здание по адресу: г. Рязань, ул. Ш., является собственностью ОАО "Ц", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

А.А.И. и членам его семьи на основании ордера N 6/У от 25.03.1999 г. была предоставлена жилая площадь в указанном общежитии, где они проживали и были зарегистрированы.

Обращаясь в суд иском о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, ОАО "Ц" указало, что А.А.И. и члены его семьи в декабре 2004 года выехали на постоянное место жительства в принадлежащую на праве собственности А.А.И. трехкомнатную квартиру N 35, расположенную по ул. Л. г. Рязани. Оплата за проживание в общежитии перестала поступать от ответчиков с 01 октября 2006 года, и на момент подачи иска составляет 26270 руб. Уточняя исковые требования, истец увеличил объем исковых требований, и просил суд расторгнуть договор найма, заключенного с А.А.И., выселив его и членов семьи. При этом, конкретное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, куда ответчики подлежат выселению, указано не было.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РСФСР расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы закона в ее системной связи с положениями ч. 3 ст. 1 и ст. 101, 103 ЖК РСФСР расторжение договора найма в связи с невнесением платы за жилье и (или) коммунальные услуги возможно только при отсутствии уважительных причин у нанимателя. Наличие уважительной причины, то есть фактически отсутствие вины нанимателя, препятствует принятию решения о выселении.

Указанные обстоятельства были вынесены судом на обсуждение сторон, представленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что материальное положение ответчиков в течение длительного времени не позволяло выполнять обязанность по оплате жилого помещения. Более того, ответчики на момент рассмотрения дела в суде предприняли меры к погашению образовавшейся задолженности.

Судом учтено, что исковое заявление о выселении ответчиков не содержит сведений о жилом помещении, куда последние подлежат выселению, что противоречит требованиям п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

В настоящее время задолженность по оплате за жилое помещение была погашена.

В связи с чем, оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того, они приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в решении им дана подробно аргументированная оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.

Оспаривание кассатором правильности оценки доказательств судом, также не может быть основанием для отмены решения, поскольку нарушений ст. 67 ГПК РФ при указанной оценке судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июля 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ц" - без удовлетворения.