Определение Рязанского областного суда от 26 августа 2009 г. N 33-1450 Поскольку новому руководству футбольного клуба были переданы учредительные документы общества, частично трудовые договоры и трудовые книжки, остальные документы и печать общества не переданы, дело о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 августа 2009 г. N 33-1450
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Ф" на решение Московского районного суда города Рязани от 08 июля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.Е.В., Б.А.М., А.С.В., Х.Д.А., С.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ф" в пользу: Г.Е.В. задолженность по заработной плате в размере 118 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в размере 5 587 рублей 52 копейки, а всего 123 587 рублей 52 копейки;

Б.А.М. задолженность по заработной плате в размере 68 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в размере 3 102 рубля 32 копейки, а всего 71 102 рубля 32 копейки;

А.С.В. задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в размере 2 736 рублей, а всего 62 736 рублей;

Х.Д.А. задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в размере 2 576 рублей 40 копеек, а всего 62 576 рублей 40 копеек;

С.А.Н. задолженность по заработной плате в размере 85 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в размере 3 877 рублей 90 копеек, а всего 88 877 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО "Ф" в пользу государства государственную пошлину в размере 5 688 рублей 80 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Ф" Б.И.Н., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу С.А.Н., действующей в своих интересах и на основании доверенности в интересах А.С.В., судебная коллегия установила:

Г.Е.В., Б.А.М., А.С.В., Х.Д.А., С.А.Н., М.Г.Н. обратились в суд с исками к ООО "Ф" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. Дела по их искам объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. В обоснование требований истцы указали, что они работают в ООО "Ф": Г.Е.В. с 3 июля 2006 года в должности главного бухгалтера, Б.А.М. с апреля 2008 года в должности помощника председателя совета директоров, затем кассира, А.С.В. с 11 января 2009 года в должности водителя, Х.Д.А. с марта 2007 года в должности системного администратора - видеооператора, С.А.Н. с 01 декабря 2008 года по совместительству в должности юриста, М.Г.Н. с 1 августа 2002 года, переведена с января 2007 года на должность секретаря. 1 декабря 2008 года между ООО "Ф" и истцами Г.Е.В., Б.А.М., С.А.Н. были заключены срочные трудовые договоры, по условиям которых им установлена заработная плата в размере соответственно 35 000 рублей, 20 000 рублей, 25 000 рублей в месяц. 11 января 2009 года заключен трудовой договор с А.С.В., установлен оклад в размере 20 000 рублей. 2 декабря 2008 года заключен срочный трудовой договор с Х.Д.А., установлена заработная плата в размере 20 000 рублей. 1 января 2009 года заключен трудовой договор с М.Г.Н., установлена заработная плата в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Однако с декабря 2008 года по март 2009 года они не получают заработную плату, на их устные требования представители общества ссылаются на отсутствие денежных средств. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них задолженность по заработной плате за период с декабря 2008 года по март 2009 года в следующих размерах: Г.Е.В. - 118 000 рублей, Б.А.М. - 68 000 рублей, А.С.В. - 60 000 рублей, Х.Д.А. - 60 000 рублей, С.А.Н. - 85 000 рублей, М.Г.Н. - 30 000 рублей. Полагают, что, поскольку ответчиком своевременно не выплачивается заработная плата, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ общество обязано выплатить им проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Впоследствии М.Г.Н. отказалась от своих исковых требований, представив письменное заявление. Судом отказ от иска был принят, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик иски не признал, в возражениях на исковые заявления указал, что 25 марта 2009 года проведено внеочередное собрание участников общества, на котором было принято решение о прекращении досрочно полномочий председателя совета директоров ООО "Ф" Т.В.Г., избран председателем совета директоров общества Б.В.П. 1 апреля 2009 года Т.В.Г. по акту приема-передачи документации передал Б.В.П. документы ООО "Ф". Однако в данных документах отсутствовала кадровая документация, документация о начисленной заработной плате, иная документация, о чем был составлен акт. 16 апреля 2009 года Т.В.Г. направлено письмо с просьбой передать данные документы. У ООО "Ф" отсутствуют необходимые данные о выполнении истцами условий трудового договора, в связи с чем не представляется возможным выплатить заработную плату.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Ф" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истцы полагают доводы кассационной жалобы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все трудовые договоры от имени ответчика были заключены председателем совета директоров общества Т.В.Г., приказы о приеме работника на работу подписаны генеральным директором А.В.Л., действующим на основании доверенности, выданной председателем совета директоров ООО "Ф" Т.В.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с каждым из сотрудников был заключен трудовой договор, где были определены существенные условия - размер заработной платы. Таким образом, общество взяло на себя обязательство по выплате сотрудникам заработной платы в размере, указанном в договорах, однако взятые на себя обязательства не исполняет.

В обоснование данного вывода суд сослался на представленные в материалы дела документы: бухгалтерский баланс на 31 марта 2009 года, бухгалтерскую справку по состоянию на 31 марта 2009 года, расчетные ведомости и другие материалы дела.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не подтверждается указанными доказательствами и сделан без выяснения и оценки всех юридически значимых для данного спора обстоятельств.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа.

Согласно Уставу ООО "Ф", утвержденному решением общего собрания учредителей 27.02.2007 года, действовавшему на момент заключения указанных трудовых договоров, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - председателем Совета директоров, подотчетным общему собранию участников общества. Председатель Совета директоров руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции общего собрания участников общества, в том числе: без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы работы; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания участников общества; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, Уставом общества и действующим законодательством; утверждает штатные расписания общества, филиалов и представительств (п.п. 10.5, 10.6 Устава).

Согласно п.п. 9.2.8. Устава к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), а также его филиалов и представительств, штатного расписания, сметы расходов на управление обществом, документов о структуре общества.

Вопрос о том, утверждалось ли общим собранием участников общества штатное расписание ООО "Ф" с декабря 2008 года, согласно которому были заключены трудовые договоры с истцами с установлением им указанной в этих договорах заработной платы, является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не поставил данное обстоятельство на обсуждение сторон и не возложил на них обязанность по представлению доказательств, подтверждающих это юридически значимое обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Ф" 25 марта 2009 года принято решение о прекращении досрочно полномочий председателя Совета директоров Т.В.Г., поскольку а его работе отмечены серьезные недостатки: не проводились собрания участников, заседания совета директоров, не предоставлялась отчетность, не велась уставная деятельность.

Исходя из доводов ответчика, Т.В.Г. новому руководству футбольного клуба были переданы учредительные документы общества, частично трудовые договоры и трудовые книжки, остальные документы и печать общества не переданы. Представленные в материалы дела в качестве доказательств бухгалтерский баланс, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости не утверждены руководителем организации, у А.В.Л. полномочий на подпись документов общества не имелось.

Указанные обстоятельства судом не были исследованы, оценка им не дана.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы и не установлены юридические факты, влияющие на спорное правоотношение, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо учесть изложенное в определении, с соблюдением ст. 56 ГПК РФ определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами, надлежащим образом проверить доводы обеих сторон, в частности, доводы ответчика, сводящиеся к тому, что со стороны участников трудовых отношений просматривается злоупотребление правом, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 08 июля 2009 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.