Определение Рязанского областного суда от 19 августа 2009 г. N 33-1415 Поскольку нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим ДТП, суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании страховой выплаты (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 августа 2009 г. N 33-1415
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Ю.М. на решение Московского районного суда города Рязани от 30 июня 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "А" к К.Ю.М., СОАО "Н" о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "Н" в пользу ОАО "А" страховую выплату в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей, а всего 98 520 (девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с К.Ю.М. в пользу ОАО "А" в качестве возмещения вреда 121 941 (сто двадцать одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 85 копеек, возврат госпошлины в размере 2 819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 42 копейки, а всего 124 761 (сто двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 27 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "А" К.С.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

ОАО "А" обратилось в суд с иском к К.(Б.)Ю.М., СОАО "Н" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 17 сентября 2008 года в 18 часов 20 минут на ул. У. г. Рязани, около д. 33, произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Х-Трайл, принадлежащего В.М.Н., под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "А", и Мицубиси РВР, принадлежащего К.П.А., на основании письменной доверенности управляла им Б.Ю.М., которая впоследствии, заключив брак, сменила фамилию на "К.". Гражданская ответственность К.(Б.)Ю.М. застрахована СОАО "Н". В результате аварии автомобилю Нисан Х-Трайл причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана К.(Б.)Ю.М. Согласно калькуляции рыночная стоимость восстановления автомобиля Нисан X-Трайл составила 272 089 рублей 99 копеек. В связи с тем, что ущерб, причиненный В.М.Н., возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю возникшие убытки в размере 272 086 рублей 99 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков СОАО "Н" и К.(Б.)Ю.М. в солидарном порядке в его пользу причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 272 427 рублей 31 копейка.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с СОАО "Н" 120 000 рублей, а с К.(Б.)Ю.М. - 152 427 рублей 31 копейку.

Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.Ю.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "А" указывает на несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск, предъявленный в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины ответчика (ст. 1064 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 17 сентября 2008 года на перекрестке улиц Есенина и У. г. Рязани в 18 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Х-Трайл, принадлежащего В.М.Н., под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "А", и автомобиля Мицубиси РВР, принадлежащего К.П.А., на основании письменной доверенности которым управляла Б.(К.)Ю.М., гражданская ответственность застрахована в СОАО "Н".

В отношении Б.(К.)Ю.М. был составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2008 года о нарушении ею п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2009 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба К.Ю.М. - без удовлетворения. Судом установлено, что К.(Б.)Ю.М. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными нормами Гражданского кодекса РФ и исходил из того обстоятельства, что К.(Б.)Ю.М. допустила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге по ул. У., при пересечении нерегулируемого перекрестка улиц Е. и У. не уступила дорогу автомобилю под управлением В.М.Н., приближающемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение.

Этот вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой ДТП, административным материалом по факту данного ДТП, решением Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2009 года, показаниями свидетелей, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Судом сделан правильный вывод о том, что нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ К.Ю.М. находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 30 июня 2009 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Ю.М. - без удовлетворения.