Определение Рязанского областного суда от 26 августа 2009 г. N 33-1470 Отказывая заявителю в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца не основано на положениях ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 августа 2009 г. N 33-1470
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Т.Т. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июля 2009 года, которым определено:

В удовлетворении заявления М.Т.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2008 года по делу по иску Ф.Н.Т. к М.Т.Т. о разделе жилого дома в натуре отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя М.Т.Т. - П.Л.В., поддержавшей частную жалобу, возражения на частную жалобу Ф.Н.Т., судебная коллегия установила:

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2008 года по делу по иску Ф.Н.Т. к М.Т.Т. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: с. Кораблино Рязанского района Рязанской области, ул. Ц., между Ф.Н.Т. и М.Т.Т. по устроенной М.Т.Т. кирпичной межквартирной перегородке. Суд постановил выделить в собственность Ф.Н.Т. в соответствии с поэтажным планом строения часть жилого дома лит. А площадью 20,56 кв. м и 1/2 часть площади под межквартирной перегородкой площадью 1,02 кв. м, а всего 21, 58 кв. м, стоимостью 70560 рублей, что соответствует 21,58 / 42,5 доли домовладения; М.Т.Т. выделить в собственность часть дома лит. А площадью 6,67 кв. м и часть дома лит. а площадью 13,22 кв. м, а также 1/2 часть площади под межквартирной перегородкой площадью 1,02 кв. м, а всего 20,92 кв. м, стоимостью 68 402 рубля, что соответствует 20,92 / 42,5 доли домовладения, а также террасу лит. А3 площадью 16,0 кв. м стоимостью 83090 рублей, террасу лит. а1 площадью 8,0 кв. м с крыльцом лит.а2 стоимостью 46126 рублей и газовое оборудование стоимостью 6400 рублей. При этом суд обязал Ф.Н.Т. произвести согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы следующие ремонтные работы: устроить внутриквартирную перегородку в части дома лит. А; устроить дверной
проем в оконном с заполнением его дверным блоком; устроить тамбур входа площадью не менее 3,0 кв. м; установить газовую плиту с присоединением ее к газопроводу. Затраты на выполнение данных ремонтных работ возложены на Ф.Н.Т.

С М.Т.Т. в пользу Ф.Н.Т. взыскано: денежная компенсация за разницу стоимости выделенных долей в сумме 66 729 рублей и компенсация за переоборудование жилого дома на две раздельные квартиры в размере 6373 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3037 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11 июня 2008 года.

М.Т.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование заявления указала, что 04.06.2009 года судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области составлен акт о том, что Ф.Н.Т. решение суда не выполнено, а именно: не установлена внутриквартирная перегородка, не устроен тамбур входа площадью не менее 3,0 кв. м, не установлена газовая плита с присоединением ее к газопроводу. Согласно заключению специалиста Т.Р.А. решение суда невозможно исполнить по причине аварийности части дома Ф.Н.Т. 04.06.2009 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда по причине аварийности части дома. М.Т.Т. полагает, что поскольку на Ф.Н.Т. были возложены обязанности по производству ремонтных работ, а с нее взысканы денежные средства в размере 1/2 части за производство данных работ, в процессе исполнения решения суда выявилось, что производство данных работ невозможно, имеются достаточные данные для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.

В частной жалобе М.Т.Т. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу Ф.Н.Т. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая М.Т.Т. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ее требование не основано на положениях ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Указанные заявителем обстоятельства не являются таковыми, по существу им оспариваются выводы суда по мотиву недостаточного исследования обстоятельств дела.

Кроме того, по смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Т.Т. - без удовлетворения.