Определение Рязанского областного суда от 30 сентября 2009 г. N 33-1685 Так как каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подать кассационную жалобу на решение по гражданскому делу о признании факта расторжения трудового договора, о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда в установленный законом срок по уважительным причинам истец суду не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 сентября 2009 г. N 33-1685
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.В.В. на определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 10 июля 2009 года, которым постановлено:

Б.В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Скопинского городского суда Рязанской области от 1 июня 2009 года - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Б.В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

1 июня 2009 года Скопинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Б.В.В. к О.Л.В. о признании факта расторжения трудового договора, о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, которым исковые требования Б.В.В. удовлетворены частично.

Б.В.В., не согласившись с вынесенным решением, 19.06.2009 года подала кассационную жалобу, в которой просила изменить указанное решение, взыскать с О.Л.В. в ее пользу дополнительно 6000 рублей, в счет ее заработной платы за третий месяц после увольнения; увеличить размер взыскания компенсации морального вреда.

22 июня 2009 года поданная Б.В.В. кассационная жалоба судом возвращена, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

01.07.2009 года Б.В.В. повторно обратилась в суд с кассационной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование указав, что 08.06.2009 года она приходила в суд, но решение было не готово. 9.06.2009 года получить решение суда она не смогла, т.к. судья и секретарь находились в исправительной колонии. Копию решения суда от 01.06.2009 года в окончательной форме она получила только 10 июня 2009 года, что подтверждается соответствующей записью в материалах дела, поэтому считает, что срок на обжалование, установленный ст. 321 ГПК РФ, должен закончиться 20.06.2009 года. Полагает, что приведенные причины пропуска срока на обжалование решения суда являются уважительными, просила на основании ст. 112 ГПК РФ, восстановить пропущенный срок и принять кассационную жалобу.

Судья в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказала, постановив указанное определение.

В частной жалобе Б.В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной инстанции Б.В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы на судью Г.О.В.

На основании ст. 355 ГПК РФ Судебная коллегия полагает, что заявленное Б.В.В. ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение по данному делу изготовлено 8 июня 2009 года. Срок для обжалования в кассационном порядке истекал 18 июня 2009 года. Кассационная жалоба Б.В.В. подана в суд 19 июня 2009 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок по уважительным причинам Б.В.В. суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда было изготовлено с нарушением срока, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 10 июля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.