Определение Рязанского областного суда от 23 сентября 2009 г. N 33-1626 Поскольку определенный судом порядок общения отца с несовершеннолетним сыном соответствует нормам материального права и не противоречит установленным обстоятельствам, а также заключению органа опеки и попечительства, оснований для отмены решения суда нет (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 сентября 2009 г. N 33-1626
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2009 года, которым постановлено:

Иск К.В.К., В.А. к К.Е.А. об определении порядка осуществлении родительских прав удовлетворить частично.

Установить порядок осуществления родительских прав К.В.А. в отношении несовершеннолетнего сына К.П.В. 10.11.1999 года рождения, проживающего вместе с матерью К.Е.А. по адресу: г. Рязань, ул. И. кв. 143 в соответствии с которым:

К.В.А. предоставляется право каждое воскресенье месяца с 11 часов до 19 часов общаться с сыном П.

В указанный период К.В.А. вправе находиться с сыном у себя дома по адресу: г. Рязань, ул. М. корп. 2 кв. 35, а также посещать с ним культурно-спортивные мероприятия и места проведения досуга для детей.

К.В.А. обязан способствовать нравственному развитию сына П., не посещать мероприятий, которые смогут отрицательно повлиять на психическое здоровье ребенка, обязан заботиться о нравственном и физическом развитии сына П.

В остальной части исковых требований К.В.А. отказать.

К.Е.А. обязана не препятствовать общению К.В.А. с сыном П. в указанный в настоящем решении период.

Предупредить К.Е.А. о том, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.В.А. и его представителя Б.А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к К.Е.А. об определении порядка осуществления родительских прав.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей - К.Е.А. От брака имеется сын К.П., 10.11.1999 года рождения. Брак между ним и К.Е.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 9 от 10 мая 2007 года. Ребенок после расторжения брака остался проживать с матерью. С ответчицей спора о месте жительства их сына К.П. нет, он проживает со своей матерью К.Е.А. по адресу: г. Рязань, ул. И., кв. 143.

Истец указал, что ответчица препятствует его общению с ребенком, с ней невозможно достигнуть договоренности в вопросе его общения с ребенком, в связи с чем он вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Просил установить следующий порядок осуществления родительских прав в отношении сына К.П.В. 10.11.1999 года рождения:

с 01 по 15 число включительно каждого месяца - проживание ребёнка К.П.В. с отцом по адресу: 390042, г. Рязань, ул. М., корп. 2, кв. 35

с 16 по последнее число включительно каждого месяца проживание ребёнка К.П.В. с матерью по адресу: 390027, г. Рязань, ул. П., кв.7.

Предоставить возможность отцу, с согласия ребенка отдыхать совместно с ребенком в любом подходящем для этого месте (на благоустроенной даче, в доме отдыха, отеле) в летнее время года один раз продолжительностью не более 30 календарных дней и по его просьбе оформить все необходимые для этого документы.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил суд определить следующий порядок осуществления его родительских прав в отношении ребенка К.П.В. предоставить ему возможность встречаться с ребенком не реже 4 дней в неделю: не реже 3 дней в будние дни (вторник, среда, четверг) и в воскресенье; в будние дни обязать ответчицу предоставлять возможность общаться отцу с ребенком в следующие дни:

вторник с 15 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин.

среда с 15 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин.

четверг с 15 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин.

а в воскресенье предоставляет возможность отцу забирать ребенка на весь день с 10 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. включительно; местом общения с ребёнком истец просит определить 390042, г. Рязань, ул. М., д. 11, кор. 2, кв. 35 - адрес регистрации ребёнка, и место жительства истца; предоставить возможность отцу, с согласия ребенка, отдыхать совместно с Ребенком в любом подходящем для этого месте (на благоустроенной даче, в доме отдыха, отеле, санатории) в летнее время один раз продолжительностью не более 30 календарных дней и по его просьбе оформить все необходимые для этого документы; обязать ответчика не препятствовать общению с ребенком К.П. в порядке, установленном судом.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К.В.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность неблагоприятного воздействия общения кассатора с ребенком на его нравственное, духовное, физическое развитие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В суде первой инстанции было установлено, что брак между сторонами расторгнут. От брака они имеют ребенка - сына П. 10 ноября 1999 года рождения. После расторжения брака ребенок проживает с матерью - ответчицей по настоящему делу по адресу: г. Рязань, ул. И., д. 23 кв. 143. Отец ребенка проживает по адресу: г. Рязань, ул. М. корп. 2 кв. 35.

Разрешая исковые требования К.В.А., районный суд правильно принял во внимание положения ст. 66 СК РФ, определяющие порядок осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Так, в силу ч. 1 ст. 66 СК РФ предусматривается, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Определяя порядок общения несовершеннолетнего К.П. с проживающим отдельно отцом - истцом по делу, районный суд проверил все заслуживающие внимания обстоятельства дела, касающиеся ребенка и его родителей, в том числе жилищно-бытовые условия истца, его материальное положение, морально-нравственные качества, возраст ребенка, его привязанность к родителям, режим ребенка с учетом обучения в школе и посещения занятий в кружках и секциях, и с учетом указанных обстоятельств определил порядок общения истца с ребенком каждое воскресенье месяца с 11 до 19 часов с возможностью нахождения по месту жительства отца, а также посещения культурно-спортивных мероприятия и места проведения досуга для детей.

Определенный судом порядок общения отца с несовершеннолетним сыном К.П. соответствует нормам материального права и не противоречит установленным обстоятельствам, а также заключению органа опеки и попечительства.

При рассмотрении дела суд учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах оводы, изложенные в кассационной жалобы, не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.