Определение Рязанского областного суда от 23 сентября 2009 г. N 33-1625 Поскольку заемщик не возвратил кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитному договору (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 23 сентября 2009 г. N 33-1625
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.И.В. на решение Московского районного суда г.Рязани от 1 июля 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с М.И.В., Т.С.В., ООО "Т" солидарно в пользу ОАО Банк "В" задолженность по кредитному договору в размере 694 118 (Шестьсот девяносто четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 94 коп.

Взыскать с М.И.В., Т.С.В., ООО "Т" солидарно в пользу ОАО Банк "В" госпошлину в размере 7 570 рублей 59 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ОАО Банк "В" С.В.А., судебная коллегия установила:

ОАО Банк "В" обратилось в суд с иском к М.И.В., Т.С.В., ООО "Т" о взыскании денежных средств по кредиту.

В обоснование иска истец указал, что 22 февраля 2007 г. между ним и М.И.В. был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты N 73. Кредитный лимит установлен в размере 1 000 000 рублей. Плата за кредит составляет 16% годовых, штрафные проценты за просрочку внесения ежемесячных платежей - 30% годовых от непогашенной в срок ссудной задолженности. Согласно Условиям выпуска карт и обслуживания счетов заемщик обязан гасить ежемесячно 3% от используемой суммы, но не менее 9 000 рублей и плату за кредит.

В целях обеспечения исполнения обязательств М.И.В. между Банком "В" и ООО "Т" был заключен договор поручительства. 31 октября 2007 г. договор поручительства был заключен с Т.С.В. Согласно данным договорам поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств, вытекающих из договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты, в том числе по уплате начисленных процентов, а так же повышенных, которые могут возникнуть с связи с просрочкой исполнения обязательства. При этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, выдал наличные денежные средства в пределах кредитного лимита.

По условиям кредитного договора денежные средства должны выплачиваться заемщиком не позднее 25 числа каждого месяца. В нарушение данного условия договора с сентября 2008 г. М.И.В. выплату долга прекратила, в связи с чем, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по основному долгу по кредиту и долгу по процентам в общей сумме 649 491 рубль 15 коп., взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в сумме 7 347 рублей 45 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты в общей сумме 694 118 руб. 94 коп., взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 7 570 рублей 59 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе М.И.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, которые, по ее мнению, выразились в том, что суд не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения кассатора и других лиц в Железнодорожный ОВД г. Рязани с просьбой о привлечении Т.С.В. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий при оформлении кредитных карт в филиале ОАО Банк "В".

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (''Заем'') настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При рассмотрении дела суд принял во внимание ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Часть 2 ст. 811 ГК предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2007 г. между ОАО Банк "В" в лице Управляющего Луховицким филиалом и М.И.В. был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты N 73, в соответствии с которым, банк открывает держателю специальный карточный счет и на основании заявления держателя на получение кредитной банковской карты выпускает и обслуживает карту, а держатель получает и использует карту в соответствии с условиями договора. Ответчицей М.И.В. было написано заявление на оформление кредитной карты CREDIT REVOLVER.

Согласно заявлению держателя М.И.В. на установление кредитного лимита, установлен кредитный лимит на сумму 1 000 000 рублей с 22.02.2007 г. по 28.02.2009 г.

Пунктом 2.6 Договора установлена плата за кредит в размере 16% годовых, штрафные проценты за просрочку внесения ежемесячных платежей - 30% годовых от непогашенной в срок ссудной задолженности.

Пунктом 3.2.8 Договора, в соответствии с которым банк имеет право потребовать от держателя досрочного исполнения обязательств, возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафов в случае нарушений держателем любого из своих обязательств по договору.

Исходя из условий выпуска карты и обслуживания счетов, являющейся приложением к договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты, ежемесячному погашению подлежит минимальный платеж в размере 3% от ссудной задолженности, но не менее 9 000 рублей. В случае непогашения минимального платежа в платежный период держатель карты уплачивает на непогашенную в срок сумму ссудной задолженности проценты из расчета 30% годовых (п. 2.6 Договора). Помимо этого Условиями выпуска карт и обслуживания счетов предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание банком просроченного кредита в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 3.1.6 договора в случае изменения в локальные нормативные акты банка, в том числе в Условия выпуска кредитных карт и обслуживания счетов с револьверной схемой кредитования, сообщать об этом держателю любым способом, в том числе путем размещения информации на веб-сайте банка в сети Интернет и путем размещения обновленных документов на информационных стендах банка. При этом пунктом 4.1.13 договора предусмотрена обязанность держателя карты регулярно обращаться в структурные подразделения банка, а так же посещать соответствующие разделы веб-сайта в сети Интернет для своевременного получения информации о новых услугах банка, а так же об изменениях и дополнениях в Условиях.

По условиям, изложенным в п. 3.2.4 Договора, банк имеет право в одностороннем порядке внести изменения в локальные нормативные акты, относящиеся к настоящему договору, и уведомить об этом Держателя в порядке, установленном п. 3.1.6 договора.

С 21 марта 2007 г. комиссия за обслуживание банком просроченного кредита была увеличена с 300 рублей до 500 рублей за первый случай просрочки и 1000 рублей - за второй и последующие случаи просрочки. С 7 ноября 2007 г. комиссия увеличена до 5 000 рублей за первый случай просрочки и 10 000 рублей - за второй и последующие случаи. Указанные изменения были размещены банком на веб-сайте.

В целях обеспечения исполнения обязательств 22 февраля 2007 г. между ОАО Банк "В" и ООО "Т" был заключен договоры поручительства N 73. Согласно п. 1.3 данного договора поручитель взял на себя обязательство нести ответственность перед кредитором за возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

31 октября 2007 г. между банком и Т.С.В. был заключен договор поручительства N 3, согласно которого Т.С.В. обязуется перед банком отвечать безусловно за исполнение М.И.В. в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору N 73 от 22.02.2007 г. (п. 1.1. Договору поручительства) При этом поручитель Т.С.В. обязуется отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательства должником по вышеназванному кредитному договору (п. 2.2. Договора поручительства).

Судом установлено, что истец свои обязательства перед М.И.В. выполнил, оформив на ответчицу кредитную карту, на основании которой снимались денежные средства.

Ответчица М.И.В. свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом - последний платеж по возврату долга был произведен 18.12.2008 г. По состоянию на 30 июня 2009 г. сумма задолженности М.И.В. составляет 694 118 рублей 94 коп., из которой: срочная задолженность - 509 271 руб., 87 коп., неоплаченные проценты 64 133 руб. 49 коп., неоплаченный просроченный платеж 104 962 руб. 90 коп., неоплаченный минимальный платеж 15 750 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2009 г. по факту обращения кассатора и других лиц в Железнодорожный ОВД г. Рязани с просьбой о привлечении Т.С.В. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий при оформлении кредитных карт в филиале ОАО Банк "В", не могут являться основанием для отмены решения суда. В материалах дела отсутствует документ, на который ссылается кассатор в своей жалобе, а также усматривается, что ходатайств о его приобщении или обозрении судом, сторонами не заявлялось, в связи с чем он не мог являться предметом оценки суда.

Ссылка кассатора на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 1 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.