Определение Рязанского областного суда от 30 сентября 2009 г. N 33-1704 не Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате кредита, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по процентам и пени за просрочку уплаты процентов (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 сентября 2009 г. N 33-1704
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СПК "У" на решение Советского районного суда гор. Рязани от 14 августа 2009 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Р" удовлетворить. Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива "У", А.А.В., С.Л.П. в пользу ОАО "Р" задолженность по кредитному договору N 085815/0077 от 21.11.2008 года в размере 849 947 рублей 84 копеек, состоящую из задолженности по процентам в размере 838 206 рублей 40 копеек, пеней за просрочку по уплате процентов в размере 11 741 рубля 44 копеек.

Взыскать солидарно с СПК "У", А.А.В., С.Л.П. в пользу ОАО "Р" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 349 рублей 74 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ОАО "Р" обратилось в суд с иском к СПК "У", А.А.В., С.Л.П. о взыскании процентов и пени за пользование кредитом. В обоснование требований указано, что между банком и СПК "У" был заключен договор N 085815/0077 об открытии кредитной линии от 21.11.2008 года в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 05.12.2008 года и N 2 от 23.12.2008 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 20 000 000,00 рублей, со сроком погашения кредита - 12 октября 2009 года, с уплатой 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по указанному договору заключены: - с гр. А.А.В. - договор N 085815/0077-9/1 поручительства физического лица от 21.11.2008 года; - с гр. С.Л.П. - договор N 085815/0077-9/2 поручительства физического лица от 21.11.2008 года; - с СПК "У" - договор N 085815/0077-4 о залоге транспортных средств от 21.11.2008 года; - с СПК "У" - договор N 085815/0077-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2008 года; - с СПК "У" - договор N 085815/0077-5 о залоге оборудования от 05.12.2008 года; - с СПК "У" - договор N 085815/0077-4/1 о залоге транспортных средств от 23.12.2008 года; - с СПК "У" - договор N085815/0077-5/1 о залоге оборудования от 23.12.2008 года. Условиями заключенных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед истцом за выполнение ответчиком условий кредитного договора. За период с 22.11.2008 г. по 25.04.2009 г. СПК "У" исполнил принятые на себя обязательства по уплате начисленных процентов частично в сумме 472 791,49 рублей, общая сумма задолженности по уплате процентов за указанный период составила 838 206,40 рублей. По условиям договора банк вправе предъявить требование об уплате неустойки, а ответчики обязались уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования. По состоянию на 30.04.2009 года задолженность по кредитному договору N 085815/0077 от 21.11.2008 года составила 849 947,84 рублей, в том числе: проценты - 838 206,44 рублей, пеня на проценты - 11 741,44 рубль. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно: сумму задолженности по процентам в сумме 838 206,40 рублей; пеню за проценты в сумме 11 741,44 рубль; в пересчете на дату вынесения решения судом, итого: 849 947,84 рублей; сумму госпошлины, уплаченную банком за подачу искового заявления, в размере 8 349,74 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе СПК "У" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 21.11.2008 года между ОАО "Р" и СПК "У" был заключен договор N 085815/0077 об открытии кредитной линии. В соответствии с договором лимит выдачи кредита составляет 20 000 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 17% годовых, с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке, за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии начисляется комиссия в размере 2% годовых.

Кредит был предоставлен заемщику траншами: - 21.11.2008 года в сумме 5 000 000,00 рублей; - 05.12.2008 года в сумме 10 900 000,00 рублей; - 23.12.2008 года в сумме 4 100 000,00 руб. Срок возврата кредита был установлен по графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору N 085815/0077. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по указанному договору заключены: - с гр. А.А.В. - договор N 085815/0077-9/1 поручительства физического лица от 21.11.2008 года; - с гр. С.Л.П. - договор N 085815/0077-9/2 поручительства физического лица от 21.11.2008 года; - с СПК "У" - договор N 085815/0077-4 о залоге транспортных средств от 21.11.2008 года; - с СПК "У" - договор N 085815/0077-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2008 года; - с СПК "У" - договор N 085815/0077-5 о залоге оборудования от 05.12.2008 года; - с СПК "У" - договор N 085815/0077-4/1 о залоге транспортных средств от 23.12.2008 года; - с СПК "У" - договор N 085815/0077-5/1 о залоге оборудования от 23.12.2008 года.

За период с 22.11.2008 г. по 25.04.2009 г. СПК "У" не исполнил принятые на себя обязательства по уплате начисленных процентов в сумме 838 206,40 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по уплате процентов, в его адрес и адреса поручителей истцом направлены и вручены соответствующие требования и уведомления. В связи с неисполнением условий кредитного договора к расчетным счетам СПК "У" банком были предъявлены платежные требования, которые не были исполнены ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

По состоянию на 30.04.2009 года просроченная задолженность СПК "У" перед банком по кредитному договору составила 849 947,84 рублей, в том числе: проценты - 838 206,44 рублей, пеня на проценты - 11 741,44 рубль.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы СПК "У" о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. В жалобе указано на нарушение прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, поскольку по вине суда у ответчика не имелось достаточно времени для подготовки письменного отзыва на исковое заявление и представления документов. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и достаточности доказательств определением от 17.06.2009 г. было назначено предварительное судебное заседание на 1 июля 2009 г. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания СПК "У" был извещен повесткой, которая получена ответчиком 22.06.2009 г. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причине неявки суд не известил. О дне слушания дела, назначенного на 29.01.2009 г. СПК "У" был извещен повесткой, которая получена ответчиком 06.07.2009 г. В судебное заседание представитель ответчика также не явился, о причине неявки суд не известил. О дне слушания дела, назначенного на 14.08.2009 г. СПК "У" был извещен повесткой, которая получена ответчиком 12.08.2009 г. Таким образом, за период с 22.06.2009 г. по 14.08.2009 г. у ответчика было достаточно времени подготовить письменное объяснение на исковое заявление и представить доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Более того, ответчиком в судебном заявлении 14.08.2009 г. не заявлялось ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, в кассационной жалобе также не указано какие доказательства по вине суда не были представлены по делу.

Ссылка в жалобе на неправильное применение норм материального права, не может являться основанием для отмены постановленного решения. В жалобе указано на противоречие условий договора в части размера пени, соответствующего двойной ставке рефинансирования, требованиям ст. 395 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что размер пени определен на основании условий кредитного договора, подписанного сторонами, и не оспоренного в установленном законом порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 14 августа 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК "У" - без удовлетворения.