Определение Рязанского областного суда от 30 сентября 2009 г. N 33-1697 Так как при подаче частной жалобы истец не указал, в чем заключается незаконность вынесенного определения суда, а также не сформулировал требование к суду кассационной инстанции в соответствии с нормой ГПК РФ, суд обоснованно оставил частную жалобу без движения, предложив исправить имеющиеся недостатки (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 сентября 2009 г. N 33-1697
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т.Ю.И. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2009 года, которым постановлено:

Частную жалобу Т.Ю.И. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2009 года об оставлении иска к УВД по Рязанской области о перерасчете ранее назначенных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предложить Т.Ю.И. в срок до 21 августа 2009 года представить в суд частную жалобу, оформленную с соблюдением ст. 339 ГПК РФ, а именно: указать, в чем заключаются незаконность вынесенного определения суда, уточнить просительную часть частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Т.Ю.И. М.С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Т.Ю.И. обратился в суд с иском к УВД по Рязанской области о перерасчете ранее назначенных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Определением суда от 29 июля 2009 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено привести заявление в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Т.Ю.И., не согласившись с определением, подал на него частную жалобу, которая определением суда от 12 августа 2009 года оставлена без движения.

В частной жалобе Т.Ю.И. просит определением от 12 августа 2009 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 341, ст. 373 ГПК РФ при подаче частных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление срок для исправления недостатков.

При подаче частной жалобы Т.Ю.И. в нарушение требований ст. 341 ГПК РФ не указал, в чем заключается незаконность вынесенного определения суда, а также не сформулировал требование к суду кассационной инстанции в соответствии с нормой ст. 339 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно на основании п. 1 ст. 341 ГПК РФ оставила частную жалобу без движения, предложив исправить имеющиеся недостатки.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2009 года оставить без изменений, а частную жалобу Т.Ю.И. - без удовлетворения.