Определение Рязанского областного суда от 30 сентября 2009 г. N 33-1696 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по вновь открывшимся обстоятельствам, так как приведенные доводы истца не относятся к основаниям, указанным в ГПК РФ (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 сентября 2009 г. N 33-1696
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 сентября 2009 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани А.Ю.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на доводы частной жалобы П.Т.А., судебная коллегия установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2009 г. удовлетворены исковые требования П.Т.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Указанное решение вступило в законную силу.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановленное решение противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 310-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.Н.К. на нарушение ее конституционных прав положениями Постановления Правительства Российской Федерации "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 310-О-О не имеется указаний об официальном опубликовании, в связи с чем заявитель полагает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям необходимо исчислять с момента официального поступления в УПФР в городе Рязани указанного определения, то есть с 25.06.2009 г.

Определением суда от 1 сентября 2009 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям отказано.

В частной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел положения ст. 78 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" о немедленном опубликовании постановлений и заключений в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, которых касается принятое решение; что правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации не была известна ответчику на момент вынесения решения судом, поскольку определение поступило в УПФР в городе Рязани 25.06.2009 г.; что указанная правовая позиция является основанием для пересмотра решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

При рассмотрении заявления районный суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, предусматривающих основания для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Изложенные в заявлении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) обстоятельства - ознакомление с Определением Конституционного Суда РФ N 310-О-О от 19.03.2009 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.Н.К. на нарушение ее конституционных прав положениями Постановления Правительства Российской Федерации "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не относятся к основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ. В связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани о том, что кассатор узнал об Определении Конституционного Суда РФ N 310-О-О от 19.03.2009 г. только 25.06.2009 г., не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основанием отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям пропуск срока для подачи заявления не являлся.

Другие доводы жалобы о наличии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам противоречат положениям ст. 392 ГПК РФ, направлены к иному толкованию процессуальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 сентября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани - без удовлетворения.