Определение Рязанского областного суда от 26 августа 2009 г. N 33-1453 Так как спорное имущество является общей совместной собственностью супругов, решение суда в части раздела квартиры и распределения судебных расходов изменено (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 августа 2009 г. N 33-1453
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2009 года, которым постановлено:

К.В.А. в удовлетворении исковых требований к К.Е.А. о разделе общего имущества супругов отказать.

Встречные исковые требования К.Е.А. к К.В.А. удовлетворить в полном объеме.

Разделить общее имущество супругов К., выделив К.Е.А. в собственность 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. И. кв. 143.

К.В.А. выделить в собственность 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. И. кв. 143.

Взыскать с К.В.А. в пользу К.Е.А. денежную компенсацию в сумме 123603 (Сто двадцать три тысячи шестьсот три) рубля 55 копеек в счет ее доли по вкладам N 004/ЕЗ - 2560, открытому 14.01.2007 года, и N 004/ЕЗ - 2593, открытому 24.02.2007 года в ОАО "П".

Взыскать с К.В.А. в пользу К.Е.А. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 рублей, а всего 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с К.В.А. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы N 3086/07-2 от 23.12.2008 года в размере 3994 (Три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.В.А. и его представителя Б.А.А., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя К.Е.А. - С.Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к К.Е.А. о разделе общего имущества супругов. В обоснование требований указал, что 25 октября 1997 года он вступил в брак с ответчицей. По решению мирового судьи от 10 мая 2007 года брак между ними расторгнут. В период брака на совместные денежные средства ими была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 64,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. И.,, кв. 143. Стоимость квартиры на момент приобретения составляла 576 784 рубля. Квартира оформлена на ответчицу. В настоящий момент имеется спор о разделе указанного совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе не достигнуто. На основании ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ истец просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в указанной квартире, взыскать с ответчицы в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4633 рубля 92 копейки.

Ответчица иск не признала, мотивируя тем, что 350 000 рублей для приобретения спорной квартиры подарила ей мать Е.Г.В., поэтому 1/2 доля квартиры принадлежит ей лично, а 1/2 доля - является совместно нажитым имуществом. Следовательно, при разделе квартиры и определении долей ее доля должна составлять 3/4, а доля бывшего супруга - 1/4. Кроме того, необходимо учитывать интересы ребенка, поскольку их несовершеннолетний сын, страдающий заболеванием сердца, остается проживать с ней в спорной квартире. К.Е.А. обратилась в суд со встречным иском к К.В.А. о разделе денежных вкладов, хранившихся на его лицевых счетах в ОАО "П": N 004/ЕЗ - 2560, открытом 14.01.2007 года, который закрыт 16.04.2008 года на сумму 123 325,38 рублей, и N 004/ЕЗ - 2593, открытом 24.02.2007 года, закрытом 25.05.2008 года на сумму 123 881,73 рубля. Указанные денежные вклады внесены ответчиком в период их совместной жизни. Полагает, что она имеет право на их 1/2 часть.

Суд удовлетворил исковые требования, разделил общее имущество супругов, выделив в собственность К.В.А. 1/4 доли квартиры, в собственность К.Е.А. - 3/4 доли квартиры и 1/2 часть денежных вкладов, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку спорная квартира приобретена на совместные денежные средства. Взысканные с него расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в части раздела спорной квартиры и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В.А. и Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 25 октября 1997 года по 21 мая 2007 года. В период брака приобрели спорную квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве жилья общей площадью 64,1 кв. м, в том числе жилая площадь 32,1 кв. м, которая зарегистрирована за К.Е.А. К.В.А. в период брака открыл два лицевых счета в ОАО "П": N 004/ЕЗ - 2560, открыт 14.01.2007 года, закрыт 16.04.2008 года на сумму 123 325,38 рублей, и N 004/ЕЗ - 2593, открыт 24.02.2007 года, закрыт 25.05.2008 года на сумму 123 881,73 рубля. Оба денежных вклада на общую сумму 247 207 рублей 11 копеек сняты им со счетов после расторжения брака.

Удовлетворяя исковые требования о разделе имущества супругов и отступая от равенства долей в спорной квартире, суд исходил из того, что 350 000 рублей, потраченных на приобретение квартиры, были подарена К.Е.А. ее матерью Е.Г.В., что исходя из стоимости квартиры составляет 1/2 ее доли, и лишь 1/2 доля квартиры приобретена за счет общих доходов супругов, следовательно, является их общим имуществом.

Однако такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан без надлежащей оценки всех юридически значимых для данного спора обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество не входит в состав совместной собственности супругов, а является собственностью одного из супругов, если получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Судом установлена, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, деньги на ее приобретение вносились К.Е.А. по квитанциям, копии которых имеются в материалах дела.

В обоснование вывода о том, что 350 000 рублей из этих денег были подарены К.Е.А. ее матерью Е.Г.В., суд сослался на договор дарения денег от 14 января 2003 года, составленный в простой письменной форме и подписанный сторонами и свидетелями Р.Л. Г. и Р.Н.В.; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей; сведения о доходах К.В.А.

Между тем, указанные доказательства не являются бесспорными в подтверждение данного юридически значимого для дела обстоятельства.

Факт дарения денег не свидетельствует о том, что именно эти деньги были потрачены К.Е.А. на приобретение спорной квартиры. К.В.А. оспаривал представленный ответчицей договор дарения денег, полагая, что он сфальсифицирован. Согласно заключению эксперта от 23.12.2008 года определить время выполнения рукописного текста договора дарения денег и подписей в нем не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что лишь 1/2 доля спорной квартиры является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях, следовательно, доля К.Е.А. составляет 3/4, а доля К.В.А. - 1/4, обоснованным быть признан не может.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение, определив доли супругов в спорной квартире равными, выделив в собственность каждого из них по 1/2 доли квартиры.

Удовлетворяя встречный иск К.Е.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, находившиеся на лицевых счетах К.В.А. в ОАО "П" и снятые им после расторжения брака, в общей сумме 247 207 рублей 11 копеек являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между ними в равных долях.

Этот вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Доводам ответчика о том, что эти денежные средства были заемными, не являлись совместно нажитыми в браке и не подлежат разделу, судом дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены, поскольку бесспорных доказательств в их подтверждение не представлено.

Доводы кассационной жалобы решение суда в этой части не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену либо изменение решения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить решение суда в части раздела спорной квартиры, соответственно подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов, которые в силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя).

Кроме того, в решении суда ошибочно указано, что при подаче встречного искового заявления К.Е.А. уплачена госпошлина в сумме 5000 рублей. Согласно материалам дела размер госпошлины ей уменьшен до 1000 рублей, которая и уплачена при подаче иска (л.д. 36).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что цена первоначального иска составляет 288 392 рубля, уплаченная истцом при его подаче госпошлина в размере 4 483 рубля 92 копейки подлежит взысканию с ответчицы К.Е.А. в пользу К.В.А.

Цена встречного иска составляет 123 603 рубля 55 копеек, при его подаче подлежала уплате госпошлина в размере 2 836 рублей 04 копейки, уплаченная истцом госпошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика К.В.А. в пользу К.Е.А., разница в размере 1836 рублей 04 копейки в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с К.В.А. в федеральный бюджет.

С учетом изложенного путем взаимозачета подлежит взысканию с К.Е.А. в пользу К.В.А. госпошлина в размере 3 483 рубля 92 копейки.

Согласно материалам дела К.В.А. и К.Е.А. понесли расходы на оплату услуг представителей каждый в размере по 15 000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны. Принимая во внимание, что иск каждой из сторон удовлетворен, Судебная коллегия полагает возможным взыскание с другой стороны указанной суммы и применение взаимозачета.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с каждой из сторон в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2009 года изменить в части раздела квартиры и распределения судебных расходов, изложив его в следующей редакции:

"Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделить в собственность К.В.А. и К.Е.А. каждому по 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 64,1 кв. м, в том числе жилая площадь 32,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. И.,, кв. 143.

Взыскать с К.Е.А. в пользу К.В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 483 (Три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 92 копейки.

Взыскать с К.В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 836 (Одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с К.В.А. и К.Е.А. в равных долях с каждого в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы N 3086/07-2 от 23.12.2008 года в размере 3994 (Три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля".

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.