Определение Рязанского областного суда от 19 августа 2009 г. N 33-1435 Так как право на получение жилого помещения в виде отдельной квартиры возникло у истицы на основании договора социального найма, заключенного между нею и государственным предприятием приборный завод, суд правомерно удовлетворил иск о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 августа 2009 г. N 33-1435
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО "Е" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 июля 2009 года, которым постановлено:

Иск М.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.С.В. и М.В.В., действующего в интересах несовершеннолетней М.С.В., к ОАО "Е" о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, удовлетворить.

Признать отказ в приватизации занимаемой М.Н.И. и членами ее семьи жилого помещения недействительным.

Признать за М.Н.И. и несовершеннолетней М.С.В. за каждой право на приватизацию 1/2 доли квартиры N 7 в доме N 24 по ул. Л. р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области.

Обязать ОАО "Е" передать квартиру N 7 по улице Л. в р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области в собственность М.Н.И. и М.С.В. по 1\2 доле каждой, заключив с ними договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Е", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

М.Н.И. в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери М.С.В., и М.В.В. в интересах своей несовершеннолетней дочери М.С.В. обратились в суд с иском к ОАО "Е", в котором просят признать отказ в приватизации занимаемой М.Н.И. и членами ее семьи квартиры недействительным, признать за М.Н.И. и М.С.В. право на приватизацию за каждой на 1\2 долю квартиры N 7 по улице Л. в р. п. Елатьма Касимовского района Рязанской области и обязать ответчика передать указанную квартиру в их собственность, заключив с каждой из них договор передачи 1\2 доли квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В обоснование требований указали, что квартира N 7 в доме N 24 по улице Л. в р.п. Елатьма Касимовского района была предоставлена ответчиком в 2008 году в соответствии с решением Касимовского районного суда от 13 сентября 1993 года, которым АООТ "Е" был обязан при окончании строительства 27-ми квартирного жилого дома в р.п. Елатьма предоставить истице двухкомнатную благоустроенную квартиру. В настоящее время она проживает в данной квартире вместе со своей несовершеннолетней дочерью. ОАО "Е" 03 июля 2008 года заключил с ней договор найма данного жилого помещения. В декабре 2008 г. она (истица) решила приватизировать квартиру, обратилась с письменным заявлением к директору завода, но получила отказ по тому основанию, что предоставленная ей квартира принадлежит ОАО "Е" на праве частной собственности и на нее не распространяется действие Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ". Истцы считают данный отказ незаконным, так как жилой дом, в котором находится спорная квартира, был построен не только на средства ответчика, как акционерного общества, но и на средства государственного предприятия - Елатомский приборный завод.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Е" просит решение суда отменить, отказать истцам в удовлетворении иска. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, неверной оценкой доказательств. В момент акционирования "Е" спорный дом представлял собой незавершенное строительством объект, был включен в план приватизации и уставной капитал общества. Все дальнейшее возведение жилого дома велось за счет собственных средств акционерного общества, государственные затраты при строительстве дома отсутствуют. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Е" учреждено в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные Общества" от 01.07.1992 г. N 721. Общество является правопреемником Елатомского приборного завода. Находившийся на балансе данного государственного предприятия жилой фонд был передан в муниципальную собственность с целью его последующей приватизации, 27-и квартирный жилой по улице Л. в р.п. Елатьма Касимовского района, в котором находится спорная квартира, был учтен за предприятием как объект незавершенного строительства и представлял собой так называемую "строительную коробку".

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В силу ст. 18 Закона РФ от 4.07.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Из материалов дела усматривается, что строительство спорного дома начато ранее 1992 года государственным предприятием. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ОАО "Е", либо им приобретен - ответчиком не представлено, напротив, из материалов дела следует, что на момент акционирования спорный жилой дом уже являлся объектом незавершенного строительства (л.д. 95) и именно в таком качестве вошел в план приватизации. Из объема работ по смете в 1207,53 тыс. руб. (на 1.07.1992 года) фактически выполненный объем работ составил 614,4 тыс. руб. Те обстоятельства, что дом был сдан в эксплуатацию после акционирования предприятия, зарегистрирован за ним по праву собственности, -не свидетельствуют о том, что он был построен только на денежные средства данного общества. То, что ответчиком в строительство дома вложено значительно больше денежных средств, чем прежним государственным предприятием, не опровергает факт того, что спорный жилой дом построен в том числе и на государственные средства. Законодательством не установлена какая-либо доля государственных вложений, отсутствие которой исключает возможность приватизации жилых помещений гражданами, а потому наличие государственных затрат в любом объеме при строительстве жилого дома акционерным обществом влечет применение положений вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8.

Доводы кассатора о том, что акционерным обществом у государства был выкуплен объект незавершенного строительства, и это подтверждается планом приватизации, актом о выкупе имущества, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку данные документы свидетельствуют о выпуске, размещении, реализации акций, но доказательствами выкупа у государства спорного объекта не являются.

Суд правильно указал, что право на получение жилого помещения в виде отдельной квартиры возникло у истицы М. на основании договора, заключенного 06.08.1990 г. между нею и государственным предприятием Елатомский приборный завод. В настоящее время истцы пользуются квартирой на основании договора социального найма.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом прав всех проживающих лиц, включая несовершеннолетнюю М.С.В., на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ОАО "Е" - без удовлетворения.