Определение Рязанского областного суда от 30 сентября 2009 г. N 33-1701 Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 сентября 2009 г. N 33-1701
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Р.В. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 7 августа 2009 г., которым постановлено:

Исковые требования З.С.А. и И.А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "В" в пользу З.С.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 37 987 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 8 477 рублей 10 копеек.

Взыскать с К.Р.В. в пользу З.С.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 65 381 рубль 97 копеек, судебные расходы в размере 14 433 рублей 93 копейки.

Взыскать с ОАО "В" в пользу И.А.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 35 783 рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 5 525 рублей 98 копеек.

Взыскать с К.Р.В. в пользу И.А.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 64 622 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 9 979 рублей 02 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.Р.В. и его представителя адвоката У.В.Н., поддержавших кассационную жалобу, объяснения З.С.А. и его представителя по доверенности С.Л.Д., возражавших против доводов жалобы, объяснения представителя ОАО "В" Е.С.В., судебная коллегия установила:

З.С.А. и И.А.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "В", К.Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указали, что 21.01.2008 года в 21 час 11 минут на перекрестке проезда Я. и ул. Э. г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21110, госномер Х 285 НА 62, под управлением К.Р.В., автомобиля Ауди-100, госномер Р 990 КС 62, под управлением З.С.А., автомобиля ВАЗ-21093, госномер Х 891 КУ 62, под управлением Ж.А.Ю., автомобиля ВАЗ-2110, госномер О 183 КВ 62, под управлением И.А.Ю., автомобиля ГАЗ-2818, госномер А 553 КТ 62, под управлением И.Е.Е. Указанные автомобили получили механические повреждения. Считают виновным в ДТП водителя К.Р.В., который в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем З.С.А., двигавшимся во встречном направлении, после чего произошли столкновения с другими указанными автомобилями. На момент ДТП гражданская ответственность К.Р.В. была застрахована в ОАО "В". Согласно ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО "В" должна возместить истцам материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах страховой суммы 160 000 рублей, пропорционально размеру ущерба, а непокрытую страховой выплатой сумму ущерба должен возместить виновник ДТП К.Р.В. Однако ОАО "В" отказало истцам в страховых выплатах в связи с тем, что виновное лицо в ДТП не было установлено. З.С.А. просил взыскать с ОАО "В" в счет возмещения материального ущерба 37 987 рублей 10 копеек; с К.Р.В. - 65 381 рублей 97 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате госпошлины 2 634 рубля, расходы за оформление доверенности 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 872 руб. 80 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 105 рублей. И.А.Ю. просил взыскать с ОАО "В" в счет возмещения материального ущерба 35 783 рубля 10 копеек; с К.Р.В. - 64 622 руб. 95 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате госпошлины 2 605 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 800 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм, в размере 2 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Р".

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.Р.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, как не соответствующее требованиям норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2008 года в 21 час 11 минут на перекрестке проезда Я. и ул. Э. г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21110, госномер Х 285 НА 62, под управлением К.Р.В., автомобиля Ауди-100, госномер Р 990 КС 62, под управлением З.С.А., автомобиля ВАЗ-21093, госномер Х 891 КУ 62, под управлением Ж.А.Ю., автомобиля ВАЗ-2110, госномер О 183 КВ 62, под управлением И.А.Ю., автомобиля ГАЗ-2818, госномер А 553 КТ 62, под управлением И.Е.Е.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Р.В., который управляя автомобилем ВАЗ-21110, госномер Х 285 НА 62, при движении по проезду Я. в сторону ул. Т. по крайней левой полосе своего направления движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ауди-100, госномер Р 990 КС 62, под управлением З.С.А., который двигался во встречном направлении. После чего произошли столкновения автомобиля под управлением К.Р.В. с автомобилями ВАЗ-21093, госномер Х 891 КУ 62, под управлением Ж.А.Ю., ВАЗ-2110, госномер О 183 КВ 62, под управлением И.А.Ю., двигавшимися по встречной полосе и автомобилем ГАЗ-2818, госномер А 553 КТ 62, под управлением И.Е.Е., двигавшимся в попутном направлении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы К.Р.В. о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указание на то, что в мотивировочной части решения не отражены исследованные по ходатайству ответчика доказательства: показания свидетеля Т.А.Н. и К. Г.В., а также эксперта В.П.А.,- противоречит мотивировочной части решения, в которой указано на то, что судом заслушаны показаний свидетелей, в том числе, Т.А.Н. и К. Г.В. (л.д. 286). Указанные в жалобе свидетели очевидцами происшествия не являлись, высказывали свое мнение относительно нарушений, допущенных водителями, но заключением комиссионной автотехнической экспертизы (эксперты В.П.А. и Я.С.М.) версии указанных свидетелей поддержаны не были и экспертами было дано заключение о том, что определить геометрические параметры расположения места столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. Данное заключение эксперт В.П.А. поддержал в судебном заседании. В судебном заседании были исследованы материалы административного дела, допрошены очевидцы происшествия, в том числе И.Е.Е. Из показаний данного свидетеля - участника дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на затяжном повороте проезжей части дороги от НИТИ в сторону Дашково-Песочни автомобиль ВАЗ 2111, обогнав его автомобиль, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем AUDI-100, двигавшемся во встречном направлении, после чего "отлетел" в сторону его автомобиля, ударившись о его переднюю часть (л.д. 220-221). Из административного дела усматривается, что аналогичные объяснения после дорожно-транспортного происшествия дали все участники происшествия. Таким образом, показания свидетелей Т.А.Н. и К.Г.В., а также эксперта В.П.А. нельзя отнести к доказательствам, достоверно подтверждающим факт отсутствия вины К.Р.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.03.2008 г. и 24.11.2008 г., на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поэтому обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подлежали доказыванию сторонами.

Ссылка в жалобе на то, что на основании показаний свидетелей - очевидцев происшествия, вина не может быть установлена, не соответствует материалам дела. К.Р.В. указывает на то, что всех водителей, давших объяснения работнику ГИБДД, не допрашивали в суде, свидетель К.Д.В. состоит в дружеских отношениях с З.С.А., другие участники происшествия получили страховое возмещение, что свидетельствует о их заинтересованности. Показания свидетеля К.Д.В. о месте столкновения автомобилей ВАЗ-21110 и Ауди-100 полностью соответствует объяснениям в этой части всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, за исключением К.Р.В., (Ж.А.Ю., И.Е.Е., З.С.А., И.А.Ю.). Свидетель И.Е.Е., подтвердивший в суде вину ответчика в ДТП, получил бы страховое возмещение вне зависимости от вины К.Р.В., поэтому указание на заинтересованность данного свидетеля в силу получения страхового возмещения противоречит установленным судом обстоятельствам.

Указание в жалобе на схему ДТП, как на доказательство вины З.С.А., не соответствует исследованным в суде доказательствам, поскольку из заключения специалиста, которым исследовались материалы дела, в том числе и данная схема, усматривается, что на основании исследованных документов установление места столкновения транспортных средств невозможно.

Таким образом, указание в жалобе на отступление от принципов состязательности и равноправия сторон, лишение ответчика возможности представления доказательств по настоящему делу не соответствует материалам дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 7 августа 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Р.В. - без удовлетворения.