Определение Рязанского областного суда от 7 октября 2009 г. N 33-1741 Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство перед истцом по выплате 1/6 доли прибыли, полученной от деятельности кафе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению, а встречный иск о признании договора незаключенным - удовлетворению не подлежит (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 7 октября 2009 г. N 33-1741
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.С.А. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 25 августа 2009 г., которым постановлено:

взыскать с С.С.А. в пользу С.М.В. задолженность в размере 150 000 руб., проценты в размере 19 349 рублей 98 копеек, госпошлину в размере 3 294 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.С.А. к С.М.В. о признании договора незаключенным отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя С.С.А. по доверенности Е.Т.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

С.М.В. обратилась в суд с иском к С.С.А. о взыскании задолженности и процентов. В обоснование требований указала, что стороны заключили договор N 1 от 05.02.2004 г., в соответствии с которым ответчик получил от истца 300 000 рублей на реконструкцию и ремонт подвального помещения под кафе по адресу: г. Рязань, ул. Д., д. 14, и обязался ежемесячно выплачивать ей 1/6 доли прибыли, полученной от деятельности кафе, однако своего обязательства не исполнил. В соответствии с условиями указанного договора, если сторона "два" после 01.01.2007 г. потребует от стороны "один" выплаты полной суммы взноса, предусмотренной данным соглашением, возврат производится как использование заемных средств по ставке ЦБ РФ в течение двух лет равными долями. 30.04.2008 г. истица направила ответчику требование о возврате полной суммы взноса и уплате процентов. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчиком не исполнены. Возврат займа в сумме 150 000 руб. должен быть произведен не позднее 01.05.2009 г. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в сумме 150000 руб., проценты за пользование займом в сумме 19 349 руб. 88 коп. за период со 2 мая 2008 года по 28 мая 2009 года.

С.С.А. обратился в суд со встречным иском к С.М.В. о признании договора N 1 от 05.02.2004 г незаключенным, мотивируя тем, что в соответствии с указанным договором он принял на себя обязательства своего умершего отца С.А.В. и подтвердил, что взнос, полученный отцом от ответчицы в размере 300 000 руб., использовал на реконструкцию и ремонт подвального помещения под кафе по адресу: г. Рязань, ул. Д., д. 14. Договор не соответствует требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, поскольку лично никаких денежных средств от С.М.В. он не получал, в договоре отсутствуют существенные условия о предмете, сроке его действия, что в силу ст. 432 ГК РФ является основанием для вывода о том, что договор не заключен.

Суд удовлетворил исковые требования С.М.В., отказал в иске С.С.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.С.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 05.02.2004 г. между истицей и С.С.А., а также другими участниками договора - Ц.Е.А., К.Н.Д., С.Н.С., Н.С.Ф., Д.С.В., заключено соглашение, в соответствии с которым С.С.А. подтвердил факт получения его отцом С.А.В. от С.М.В. денежных средств в размере 300 000 рублей на реконструкцию и ремонт подвального помещения под кафе, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Д., д. 14, и обязался ежемесячно выплачивать С.М.В. 1/6 доли прибыли, полученной от деятельности кафе. В тот же день стороны заключили договор N 1, по которому С.С.А. взял на себя обязательства своего умершего отца С.А.В. и вторично подтвердил факт получения им взноса от С.М.В. на общую сумму 300 000 руб. и обязался ежемесячно выплачивать С.М.В. 1/6 доли прибыли, полученной от деятельности кафе. С.М.В. обязалась до 01.01.2007 г. не предъявлять никаких материальных требований к С.С.А. по возврату взноса, после 01.01.2007 г. С.С.А. могла требовать выплаты полной суммы взноса, предусмотренной данным соглашением, возврат должен производиться как использование заемных средств по ставке ЦБ РФ в течение двух лет равными долями (по 150000 руб.). 30.04.2008 г. С.М.В. направила ответчику требование о возврате полной суммы взноса и уплате процентов. Срок для возврата первой части суммы должен исчисляться с 01.05.2008 г. и истек 1.05.2009 г. С.С.А. денежные средства не были возвращены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.М.В. подлежат удовлетворению, а встречный иск о признании договора незаключенным - удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы С.С.А. о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. С.С.А. ссылается на нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, поскольку судом не определены и не исследованы такие обстоятельства как определение лица, получившего денежную сумму, объем реконструкции кафе и установление собственника указанного в договоре кафе. Такие обстоятельства как объем реконструкции кафе и установление собственника указанного в договоре кафе не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Установление лица, получившего денежные средства, не вызывается необходимостью, поскольку стороны не отрицали, что таковым лицом являлся С.А.В., обязательства которого на основании письменного договора принял на себя С.С.А. Указание на не представление истцом доказательств заключения договора займа денежных средств противоречат условиям договора N 1 от 05.02.2004 г., заключенный сторонами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В жалобе безосновательно указано на нарушение судом требований ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств заключения сторонами договора займа. В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон возможна новация долга в заемное обязательство. Таким образом, судом обоснованно в силу действующего законодательства удовлетворены заявленные требования.

Ссылка в жалобе на нарушение норм материального права при определении момента заключения договора, в частности договора займа, основано на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 25 августа 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.