Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2009 г. N А54-1402/2009С22 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, исковое требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 августа 2009 г. N А54-1402/2009С22
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "К", город Рязань

к индивидуальному предпринимателю И.Е.В., город Рязань о взыскании задолженности в размере 43411 рублей 80 копеек и пени в размере 16713 рублей 54 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: М.О.Н. - представитель, доверенность от 24.03.2009 г.; от ответчика: И.Е.В., индивидуальный предприниматель, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 06.05.1998 г. серия 62 N 00115656;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2009 г. по 10.08.2009 г. после перерыва судебное заседание продолжено.

установил: общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю И.Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 01 июня 2007 года на сумму 43411 рублей 80 копеек и пени в размере 16713 рублей 54 копейки.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 10.08.2009 г. представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за неуплату арендных платежей в размере 2264 руб. 68 коп. и расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании расчет пени не оспаривал. Просил суд уменьшить заявленную сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "К" (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель И.Е.В. (Арендатор) заключили договор аренды от 01 июня 2007 года, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение, общей площадью 40, 62 кв. м., расположенное на втором этаже в здании приемного пункта химчистки, лит. В, назначение - нежилое, общая площадь 1746,5 кв. м., по адресу: г. Рязань, П. проспект, д. 32 А.

В соответствии с параграфом 3 указанного выше договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно вносить арендную плату в размере 60930 руб. на условиях предоплаты.

При этом, в пунктах 2.2.12. и 3.1. договора, стороны установили, что арендная плата не включает в себя коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений, которое оплачивается арендатором отдельно на основании выставленных арендодателем счетов.

Пунктом 4.1. договора стороны установили срок его действия - с 01 июня 2007 года по 31 мая 2008 года.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение общей площадью 40, 62 кв. м., расположенное на втором этаже в здании приемного пункта химчистки, лит. В, назначение - нежилое, общая площадь 1746,5 кв. м., по адресу: г. Рязань, П. проспект, д. 32 А, что подтверждается актом приема-передачи от 01 июня 2007 года (л.д. 12).

Истец, первоначально ссылаясь на то, что на момент предъявления иска ответчик оплатил арендные платежи за период с 01.06.2007 г. по 31.01.2008 г. не в полном объеме, в связи с чем у ответчика имелась задолженность в размере 43411 рублей 80 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, установленных договором аренды от 01.06.2007 г., в размере 2264 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды от 01 июня 2007 года, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды от 01.06.2007 г. заключен на срок менее года и в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01 июня 2007 года (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.2. договора аренды от 01.06.2007 г. плата за аренду производится арендатором внесением наличными в кассу или перечислением на расчетный счет арендодателя в виде предоплаты за один месяц аренды.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 3.5 договора).

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01 июля 2007 г. по 12 декабря 2007 г. в размере 2264 руб. 68 коп.

Размер подлежащей взысканию пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен. Суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истцом не представлено суду доказательств того, что нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей повлекло для истца неблагоприятные последствия либо причинение убытков.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента (0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых при учетной ставке банка - 11% годовых), в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 1000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик считает указанный размер судебных расходов чрезмерным. Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались ООО "А" на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2009 г.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: подготовка искового заявления ООО "К" к индивидуальному предпринимателю И.Е.В. о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 01.06.2007 г., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 01.06.2007 г.

Сумма договора, как следует из п. 3.1, составляет 15000 руб.

Платежным поручением N 352 от 25.03.2009 г. на счет ООО "А" истцом была перечислена сумма 50000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Дело N А54-1402/2009 не относится к категории сложных дел. Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, уменьшая размер иска.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 15000 руб. чрезмерными в силу вышеназванных обстоятельств и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета уменьшения размера неустойки, в части уменьшения исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Е.В., родившейся 01.07.1976 г. в городе Рязани, проживающей по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 28 корп. 1, кв. 28, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номе- ром 304622918000105, в пользу общества с ограниченной ответственностью "К" ( г. Рязань, ул. пр. Я., д. 5 корп. 24) пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2007 г. по 12.12.2007 г. в размере 2264 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К" (г. Рязань, ул. пр. Я., д. 5 корп. 24) из федерального бюджета госпошлину в размере 1803 руб. 76 коп., перечисленную по платежному поручению N 350 от 23.03.2009 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.