Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июля 2009 г. N А54-2415/2009С11 Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по расчистке русла реки, исковое требование о взыскании пени удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 июля 2009 г. N А54-2415/2009С11
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природопользования и экологии Рязанской области

к закрытому акционерному обществу "П", Рязанская область

о взыскании неустойки в сумме 187957 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.С.Н.- начальник отдела правового обеспечения, доверенность N 4 от 13.01.2009; Ц.М.В.- заместитель начальника отдела водных ресурсов, доверенность N 30 от 17.07.2009;

от ответчика: С.И.Н.- представитель, доверенность от 08.06.2009; К.Л.М.- представитель, доверенность от 20.07.2009;

установил: Министерство природопользования и экологии Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "П" (Рязанский район Рязанской области) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в рамках государственного контракта N Ф-5/2008 от 16.06.2008 в сумме 187 957 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту N Ф-5/2008 от 16.06.2008 на выполнение работ по расчистке русла реки Трубеж в г. Рязани (ПК50-ПК107).

Ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что общая стоимость работ по государственному контракту составляет 2455900 руб. Большая часть работ была выполнена в сроки, а стоимость просроченных работ составила 971569 руб. Поскольку неустойка является одним из видов дополнительной материальной ответственности должника перед кредитором, то, по мнению ответчика, должник должен отвечать в части неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства, то есть пени должны начисляться с суммы 971569 руб. Сумма пени, по расчету ответчика, составит 99100 руб. Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что значительная часть работ проводилась в осеннее и зимнее время года в сложных метеорологических условиях. У истца, по его мнению, не наступило каких-либо убытков в связи с невозможностью использовать объект до наступления весны. Ответчиком добровольно уплачена сумма пени в размере 65000 руб., что составляет примерно 30% от заявленных исковых требований. Учитывая изложенное, ответчик просил суд при взыскании пени применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между Управлением природопользования Рязанской области (в настоящее время Министерство природопользования и экологии Рязанской области - Государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом "П" (Подрядчик) 16.07.2008 был заключен государственный контракт на выполнение работ по расчистке русла реки Трубеж в городе Рязани (ПК 50-ПК 107). Пунктом 1.1 и 1.2 данного контракта установлено, что государственный заказчик поручает и финансирует, а Подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке русла реки Трубеж в городе Рязани и передать их государственному заказчику. Работы по контракту выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта стоимость работ составляет 2455900 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - 17 июня 2008, окончание работ - 17 декабря 2008 (л.д. 7-11).

Во исполнение условий государственного контракта истцом ответчику были перечислены денежные средства на проведение работ в общей сумме 2455900 руб., в том числе по платежным поручениям N 40913 от 13.04.2009 в сумме 971569 руб., N 316 от 18.06.2008 в сумме 736770 руб., N 460 от 29.12.2008 в сумме 747561 руб. (л.д. 36-38).

Ответчиком работы выполнялись и сдавались истцу поэтапно, в том числе по акту N 1 от 30.11.2008 на сумму 80684 руб., по акту N 1 от 17.12.2008 на сумму 1403647руб., по акту N 1 от 30.03.3009 на сумму 922450 руб. и по акту N 2 от 30.03.2009 на сумму 49119 руб. (л.д. 12-35).

Нарушение ответчиком срока выполнения работ стало основанием для начисления истцом неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в сумме 252957 руб. 70 коп. за период с 18.12.2008 по 30.03.2009, исходя из расчета 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате неустойки исполнена ответчиком лишь частично в сумме 65000 руб. (платежные поручения от 15.04.2009 N 153 и N 154). Задолженность ответчика по неустойке составила 187959 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из 16.07.2008 был заключен государственный контракт на выполнение работ по расчистке русла реки Трубеж в городе Рязани (ПК 50-ПК 107) от 16.07.2008, который является договором подряда и данные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта N Ф-5/2008 от 16.06.2008 срок окончания выполнения предусмотренных данным контрактом работ определен 17 декабря 2008 (л.д. 7-11).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что в установленный контрактом срок ответчиком выполнены работы лишь на сумму 1484331 руб. Оставшиеся работы на сумму 971659 руб. выполнены ответчиком лишь в феврале 2009 года, что подтверждается актами выполненных работ N 1 и N 2 от 30.03.2009 года (л.д. 27-34).

Таким образом, имеет место просрочка выполнения ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом N Ф-5/2008 от 16.06.2008, заключенным между сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой(штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.1 государственного контракта N Ф-5/2008 от 16.06.2008 предусмотрено, что в случае просрочки выполнения принятых на себя в соответствии с контрактом обязательств Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения предусмотренных государственным контрактом N Ф-5/2008 от 16.06.2008 работ подтвержден материалами дела, истцом в соответствии с условиями контракта была правомерно начислена неустойка(пени) в сумме 252957 руб. 75 коп. за период с 18.12.2008 по 30.03.2008.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истцом не представлено суду доказательств того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ повлекло для истца неблагоприятные последствия либо причинение убытков.

Суд считает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по соблюдению сроков выполнения подрядных работ, и считает необходимым уменьшить ее размер до 35000 руб. При оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд исходит из высокого размера неустойки, установленного договором, - 0,1% от всей суммы договора за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента на день заключения контракта (11% годовых) и размер неустойки, предусмотренный частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Так-же суд учитывает то обстоятельство, что основная часть работ ответчиком была выполнена в установленный срок. При начислении пени в размере, предусмотренном государственным контрактом, на стоимость просроченных работ, размер неустойки составит 100071 руб. При начислении неустойки на сумму контракта исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России в период просрочки и на день подачи искового заявления в суд, размер неустойки составит около 90000 руб.

Судом учтен также и период просрочки платежа, а также то обстоятельство, что ответчиком до подачи искового заявления в суд добровольно уплачена неустойка в сумме 65000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать пени за просрочку выполнения подрядных работ, установленных государственным контрактом N Ф-5/2008 от 16.06.2008, в сумме 35000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, без учета уменьшения судом размера неустойки, и составят, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 5259 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "П", расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Н., д. 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200700415, в пользу министерства природопользования и экологии Рязанской области пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N Ф-5/2008 от 16.06.2008 в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "П", расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Н., д. 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200700415, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5259 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.