Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2009 г. N А54-2825/2009С16 Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате продукции исполнил частично, исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 августа 2009 г. N А54-2825/2009С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Л", г. Липецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 271426 руб. 66 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 13571 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Л", г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань, о взыскании задолженности по договору поставки N 01300708 от 30.07.2008 в сумме 271426 руб. 66 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 13571 руб. 33 коп.

Дело слушается в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного разбирательства.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 271426 руб. 66 коп., пени в сумме 11942 руб. 77 коп. за период с 17.04.2009 по 01.06.2009. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Р" (Покупатель) заключили договор поставки N 01300708 от 30.07.2008, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю товары, в дальнейшем именуемые продукция, указанные в п. 1.2. настоящего договора, в указанные в настоящем договоре сроки, а Покупатель обязуется принимать указанную продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.2. договора предметом поставки является продукция, перечисленная в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 3.2. договора расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления Покупателем денежных средств в сроки и на условиях, указанных в спецификации.

В спецификации N 1 на поставку цветного металла от 12.02.2009 указано, что продавец обязуется изготовить в согласованные сроки и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: Труба ДКРНМ Л68 ГОСТ 21646-03 (КЗ ОЦМ, 16*1*2300) в количестве 2000тн, цена без НДС 165 руб. 54 коп. за тонну, сумма 390674 руб. с НДС. Условия оплаты: оплата 50% стоимости товара в срок три банковских дня с момента подписания настоящего приложения; оплата 50% стоимости товара в срок двенадцать банковских дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 400441 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.03.2009 N 47 и доверенностью от 30.03.2009 N 00000005, имеющимися в материалах дела (листы дела 13, 14).

Ответчик договорные обязательства по оплате продукции исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 271426 руб. 66 коп.

Истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Р" претензию N 1 от 05.05.2009 с предложением уплатить сумму задолженности (листы дела 15, 16), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Л" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В соответствии с пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 01300708 от 30.07.2008, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец обязательства по договору поставки N 01300708 от 30.07.2008 исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 400441 руб. 26 коп. Ответчик обязательства по оплате задолженности исполнил частично сумме 129014 руб. 60 коп.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела установлен факт получения ответчиком товара, на день рассмотрения спора обществом с ограниченной ответственностью "Р" не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, контррасчет, доказательства неполучения товара, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 271426 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.1. договора при несоблюдении сроков оплаты продукции, Поставщик на свое усмотрение имеет право на взыскание с Покупателя пени в размере 0,2% от стоимости просроченной к оплате партии продукции за каждый день такой просрочки, но суммарный размер такой пени не может превышать 5% от стоимости просроченной к оплате партии Продукции.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 11942 руб. 77 коп. за период с 17.04.2009 по 01.06.2009 за просрочку оплаты продукции.

Размер пени, подлежащей взысканию, подтвержден расчетом истца. Из представленных в материалы дела документальных доказательств просрочка уплаты задолженности имеет место. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным. Однако истцом при расчете пени допущена арифметическая ошибка (неверно исчислена сумма НДС), в связи с чем сумма пени составляет 11501 руб. 12 коп. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обязательства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая, что подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента (5% при учетной ставке банковского процента на день подачи иска - 11% годовых), положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер пени и определяет ко взысканию пеню в сумме 3000 руб. В связи с указанным в остальной части требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л", г. Липецк, 271426 руб. 66 коп. задолженности, 3000 руб. пени, 7156 руб. 21 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Л", г. Липецк, из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 32 руб. 58 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 173 от 02.06.2009.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.