Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2009 г. N А54-1154/2009С5 Поскольку решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, суд признал решение недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 августа 2009 г. N А54-1154/2009С5
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б" (Рязанская область, Шиловский район, с. Свинчус) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово)

о признании частично недействительным решения от 29.09.2008 N 1338/3191

при участии в судебном заседании:

от заявителя - П.И.В., представитель, доверенность от 19.06.2009; С.Ю.М., представитель, доверенность от 19.06.2009;

от ответчика - К.Л.И., представитель, доверенность N 0403/50 от 11.01.2008;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Б" (Рязанская область, Шиловский район, с. Свинчус) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области от 29.09.2008 N 13-38/3191дсп.

В судебном заседании (27.07.2009 г.) в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя заявил об уточнении предмета заявленного требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области от 29.09.2008 N 13-38/3191 в части доначисления налога на прибыль в сумме 329777 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 75990 руб. 67 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 64187 руб. 30 коп. (т. 9 л.д. 140)

Уточнение предмета заявленного требования принято судом к рассмотрению по существу. Представитель заявителя требование поддержал.

Срок на обжалование по ходатайству заявителя судом восстановлен, поскольку нарушен он на незначительный период и по уважительной причине.

Представитель ответчика требование отклонил. В обоснование занимаемой позиции налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на внереализационные расходы вычеты по налогу на добавленную стоимость, суммы недостач и потерь, не подтвержденные документально, проценты за кредит и неустойка по кредиту, полученному для приобретение сельскохозяйственной техники. По мнению налогового органа, указанные расходы должны были быть отнесены к расходам от реализации от сельскохозяйственной деятельности, доход от которой облагается по ставке 0 процентов.

Из материалов дела следует, что в период с 17.06.2008 г. по 04.09.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области (на основании решения заместителя начальника данного налогового органа от 17.06.2008 г. N 23 - т. 8, л.д. 41) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Б" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области установлены факты (оспариваемые налогоплательщиком) неправомерного отнесения на внереализационные расходы в 2005 году суммы недостач и потерь в размере 178000 руб. (пункт 1.2.5 решения) и в 2007 г. - 148570 руб. (пункт 1.2.17 решения); проценты, начисленные банком за кредит в 2006 г. и 2007 г. в сумме 206641 руб. (пункт 1.2.10 решения) и соответственно 433364 руб. (пункт 1.2.12 решения); в 2007 г. расходы, связанные с погибшими посевами, в сумме 386900 руб. (пункт 1.2.18 решения), а также за 2005, 2006 год суммы налога на добавленную стоимость, не подлежащей возмещению - 367000 руб. (пункт 1.2.3 решения) и доначисленные по результатам налоговой проверки - 196733 руб. (пункт 1.2.10 решения); иные нарушения, которые не оспариваются налогоплательщиком.

Выявленные Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области нарушения отражены в акте налоговой проверки от 05.09.2008 13-38/2900 (т. 8, л.д. 41-72).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2008 г. N 13-38/3191 дсп (т. 8, л.д. 1-32). Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по:

п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налогов в размере 20% от доначисленной суммы по налогу на прибыль - 452378 руб. 10 коп. (в том числе по оспариваемым эпизодам - 64187 руб. 30 коп.).

Кроме того, обществу начислены пени по налогу на прибыль - 544665 руб. 88 коп; а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1614230 руб.

Указанным решением произведено налоговым органом доначисление и по другим налогам, начисление соответствующих пеней и наложение штрафа, которое налогоплательщик не оспаривает.

Не согласившись частично с решением от 29.09.2008 г. N 13-38/3191 дсп, принятым Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требованием подлежит удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Судебный акт вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом. Существенных процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проверки и при вынесении оспариваемой части решения, повлекших необоснованное доначисления налогов, судом не установлено.

Обществом не оспариваются нарушения, повлекшие доначисление налога на прибыль за проверяемые периоды, начисление соответствующих пеней и наложения штрафа, отраженные в пунктах 1.2.2 - 1.2.4, 1.2.6 - 1.2.8, 1.2.11, 1.2.13 - 1.2.16 мотивировочной части решения от 29.09.2008 г. N 1338/3191 дсп.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Кроме того, в пункте 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что организации, получающие прибыль от сельскохозяйственной деятельности, при исчислении налоговой базы в составе доходов и расходов не учитывают доходы и расходы от такой деятельности.

В статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации содержится классификация доходов, а в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации - группировка расходов в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика. Из пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам.

В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2008 годах в размере 0 процентов.

Из материалов дела следует, что общество не применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). При этом налогоплательщик, получает прибыль от сельскохозяйственной деятельности (облагаемой по ставке 0 процентов), так и прибыль от реализации продукции, не связанной с сельскохозяйственной деятельностью (облагаемой по ставке 24 процента), в связи с чем ведет раздельный учет доходов (расходов) по соответствующим операциям.

Между тем, оспаривая решения налогового органа, налогоплательщик указывает, что вправе был отнести на внереализационные расходы от обычной деятельности:

- в 2005 году суммы недостач и потерь в размере 178000 руб. (пункт 1.2.5 решения) и в 2007 г. - 148570 руб. (пункт 1.2.17 решения);

- проценты, начисленные банком за кредит в 2006 г. и 2007 г. в сумме 206641 руб. (пункт 1.2.10 решения) и соответственно 433364 руб. (пункт 1.2.12 решения);

- в 2007 г. расходы, связанные с погибшими посевами, в сумме 386900 руб. (пункт 1.2.18 решения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы общества в совокупности, арбитражный суд установил, что суммы недостач и потерь в 2005, 2007 годах связаны с падежом скота (т. 9 л.д. 108-122, 123-126).; расходы в 2007 в сумме 386900 руб., связаны с гибелью посевов (т. 9 л.д. 127-130), полученный кредит общество использовало для приобретения сельскохозяйственной техники (т. 8 л.д. 104-133).

Как следует из пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, доходы, возникшие от сельскохозяйственной деятельности, уменьшаются на расходы, возникающие при осуществлении этой деятельности, независимо от того, к какой группе расходов они относятся.

Прибыль организации от сельскохозяйственной деятельности, исчисленная таким образом, в 2005-2007 годах облагалась по ставке 0 процентов.

Таким образом, все вышеуказанные расходы, в том числе и по уплате процентов по кредитным договорам, общество должно было учесть в составе внереализационных расходов при исчислении прибыли от сельскохозяйственной деятельности и неправомерно уменьшило на их величину доходы, облагаемые в 2005-2007 годах по ставке 24 процента.

Кроме того, в ходе налоговой проверки также установлено, что общество при исчислении налога на прибыль в нарушение пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации отразило в составе внереализационных расходов за 2005 год суммы налога на добавленную стоимость, не подлежащие возмещению 367000 руб. (пункт 1.2.3 решения).

Как следует из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой Кодекса.

Пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает: при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом.

Порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной статье перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость учитываются для целей налогообложения прибыли в составе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 19 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Из смысла указанных положений главы 25 Кодекса следует, что при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

С учетом изложенного, у общества отсутствовали правовые основания для включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год суммы налога на добавленную стоимость, не подлежащие возмещению - 367000 руб. Более того, приобретаемые товары использовались обществом при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, соответственно были связаны с указанным производством (реализацией) и не могли заявляться как внереализационные, в том числе по деятельности, доход от которой облагается по ставке 24 процента (т. 4 л.д. 17, 40-75).

Помимо этого, общество при исчислении налога на прибыль отразило в составе внереализационных расходов за 2006 год доначисленные суммы налога на добавленную стоимость по результатам налоговой проверки - 196733 руб. (пункт 1.2.10 решения). В качестве подтверждающих документов своей позиции налогоплательщик представил справку о суммах налога на добавленную стоимость, которые не подлежат возмещению за 2003-2004 года (т. 2 л.д. 60-61).

В силу подпункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

В статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено включение в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по установленным в ходе налоговых проверок нарушениям.

Таким образом, положениями Кодекса не предусмотрено включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам налоговых проверок.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о неправомерности включения обществом в составе расходов за 2006 годы сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам налоговой проверки за 2003-2004 годы, является обоснованным.

Принимая во внимание описанные обстоятельства в совокупности с документальными доказательствами по настоящему делу, Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области правомерно (в оспариваемой части) доначислила налогоплательщику налог на прибыль организаций за 2005, 2006 и 2007 года, в сумме 329777 руб., начислила пени в сумме 75990 руб. 67 коп., а также наложила штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 64187 руб. 30 коп. Арифметический расчет спорных сумм (в том числе отдельно по эпизодам с учетом имевшего место в 2007 г. убытка) арбитражным судом проверен и сторонами не оспаривается (т. 9 л.д. 98-101).

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. При этом перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими, установленный статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Соответственно могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства.

Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций устанавливает наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

В нарушение указанных норм, в решении Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 29.09.2008 г. N 13-38/3191 дсп отсутствуют указания на наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении налоговых санкций, в связи с чем, эти обстоятельства оценены судом.

Судом установлено, что общество является сельскохозяйственным производителем, деятельность и получение дохода которого неразрывно связана с сезонностью сельскохозяйственных работ. Правонарушения совершены обществом не умышлено, доказательств наличия в его действиях недобросовестности не установлено ни в ходе налогового контроля, ни в период судебного разбирательства. Все выявленные нарушения допущены вследствие ошибочного толкования норм налогового законодательства.

Принимая во внимание изложенное, сложную экономическую ситуацию в стране и соответственно на предприятии, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемой части решения, в общей сумме до 641 руб. (в 100 раз).

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 29.09.2008 г. N 13-38/3191 (в оспариваемой части), проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 63546 руб. 30 коп. (64187 руб. 30 коп. - 641 руб.), в том числе зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 46217 руб. 60 коп., зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации - в сумме 17028 руб. 70 коп., является недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Поскольку спор частично решен в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б", госпошлина по делу подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области от 29.09.08 N 13-38/3191дсп, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Б" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 63546 руб. 30 коп. за неуплату налога на прибыль, в том числе зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 46217 руб. 60 коп. и в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 17028 руб. 70 коп.;

Обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Б", допущенные в связи с принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.08 N 13-38/3191дсп в части, признанной недействительной.

2. В остальной части заявления отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Б", расположенному по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Свинчус, из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции СБ8606/0029 от 16.03.2009 г.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.